Решение по делу № 2-465/2024 (2-2409/2023;) от 07.12.2023

                                    Дело №....

УИД 61RS0020-01-2023-002924-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 г.                                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием ответчика Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тарасовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 73 541,25 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 406,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №....(4664656144). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 116 261 руб. под 22,70% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»,что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.per.номером ... от 14 февраля 2022 года, а также решением №.... о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

ПАО «Совкомбанк» информирует суд, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств, банком представлена выписка по счету, которая с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрела за счет банка, банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.03.2021.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 54 913,6 руб.

По состоянию на 24.07.2023 сумма основного долга составляет 116 261 руб. (сумма выданных денежных средств) – 54 913,6 руб. (сумма уплаченных денежных средств) = 61 347,4 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 12 193,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключала кредитный договор в 2019 году, в 2020 году никакого кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» не заключала, она просила о реструктуризации долга, но ей отказали. Перестала платить по кредиту в связи с изменением материального положения после перенесенного КОВИДа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Несмотря на отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора с ПАО КБ «Восточный» в 2020 году, Тарасовой Е.А., тем не менее, предоставлена в материалы дела копия кредитного договора №...., заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Тарасовой Е.А. 29.05.2020, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 116 261 руб. под 22,70% годовых сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения 29.05.2025. В соответствии с п. 20 указанного кредитного договора, подписанием его индивидуальных условий Тарасова Е.А. дала банку распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 116 260 руб., находящихся на ТБС 40№.... для полного досрочного погашения кредита по договору №.... от 09.07.2019 с закрытием лимита кредитования. Также ответчиком представлен в материалы дела график погашения кредита по данному договору.

14.02.2022 завершилась процедура реорганизации ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022, а также решением №.... о присоединении.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником взыскателя ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами настоящего спора 29.05.2020 был заключен кредитный договор №...., по которому банк обязательства по перечислению денежных средств выполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, что не отрицала Тарасова Е.А. в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства перечислены ответчику по кредитному договору №...., однако, учитывая, что оригинал указанного договора утерян, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 73 541,25 руб., из которых 61 347,4 руб. – сума основного долга, 12 193,85 руб. –проценты по ст. 395 ГК РФ - как неосновательное обогащение.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

По смыслу приведенной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

При этом условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

П.п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При разрешении спора судом установлено, что передача денежных средств осуществлялась банком во исполнение заключенного с Тарасовой Е.А. кредитного договора №.... от 29.05.2020, при этом обстоятельства заключения данного договора и факт пользования ответчиком заемными денежными средствами, никем не оспаривались.

Суд обращает внимание, что 03.10.2022 по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №.... о взыскании с Тарасовой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору №.... от 29.05.2020 в размере 107 593,21 руб., который был отменен в связи с поступившими возражениями должника 24.10.2022.

Более того, в исковом заявлении истец прямо указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в качестве основания для взыскания с неё образовавшейся задолженности.

Учитывая, что спорные отношения возникли из кредитного обязательства и стороны данное обстоятельство не оспаривали, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что утрата кредитного договора сама по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Тарасовой Е.А., подлежащим взысканию с неё по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

Учитывая изложенное выше суд полагает исковые требования, по заявленному истцом основанию, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тарасовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 12.02.2024.