Решение по делу № 2а-2709/2021 от 30.08.2021

Дело № 2а-2709/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Майоровой К.Е. к Носову Владимиру Александровичу о временном ограничении на выезд из РФ, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством,

у с т а н о в и л :

30.08.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Майорова К.Е. обратилась в суд с административным иском к Носову В.А. о временном ограничении на выезд из РФ, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Административный иск мотивировали тем, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 (МОСП по ВАШ № 1) ГУФССП России по Московской области в отношении Носова В.А. возбуждено 522 исполнительных производств, сумма долга по которым составила 790800 руб. данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений об административных правонарушениях (штрафы ГИБДД), которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Гражданину Носову В.А. по месту проживания направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, но до настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 67, 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит установить временное ограничение на выезд из РФ в отношении Носова В.А.; ограничить Носова В.А. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Носов В.А. в судебное заседание, не явился. Надлежащим образом извещался по адресу регистрации, указанному в административном иске. Судебная корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что подтверждено конвертом-возвратом, - что в силу ст.165.1 ГК РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела по существу, поскольку поведение ответчика, не являющегося за получением адресованной ему корреспонденции в отделение почтовой связи, свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе; об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч. 4).

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5)

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 30.09.2020 на основании исполнительного документа. Размер общей задолженности составляет 790800 руб.

Перечисленных в части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 обстоятельств, исключающих применение временного ограничения на пользование должником специальным правом, не установлено.

Поскольку Носов В.А. имеет значительную задолженность по штрафам за административные правонарушения в области дорожного движения, сведений о погашении образовавшейся задолженности, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателей на полное и своевременное исполнение исполнительных документов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Носова В.А., а также установления временного ограничения Носову В.А. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительных документов в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Указанная мера для временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Носова В.А. и временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами соразмерна размеру его задолженности по штрафным санкциям, наложенным за нарушение порядка пользования этим специальным правом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход местного бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Майоровой К.Е. – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Носова Владимира Александровича, <дата> года рождения.

Ограничить Носова Владимира Александровича, <дата> года рождения, в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Взыскать с Носова Владимира Александровича, <дата> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения судом изготовлен 09 октября 2021 года.

Судья: Астапова О.С.