Решение по делу № 2-1312/2016 от 18.10.2016

                         ДЕЛО № 2–1312/16

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года                                   с.Пестрецы

      Пестречинский районный    суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя третьего лица Пестречинского РОСП УФССП России по РТ Морозов В.Н.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к Хикматуллин Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

      установил:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Хикматуллин Р.А. в пользу ПАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения кредита между Хикматуллин Р.А. и Банком был заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Служба Взыскания «Редут». Поэтому истец обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>.

Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против иска не возражал.

Ответчик Хикматуллин Р.А. в судебное заседание не явился, уведомительное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, адресат за конвертом не явился. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд, счёл возможным рассмотрение данного гражданского дела без участия сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.341 ГК РФ – право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В судебном заседании установлено, что решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Хикматуллин Р.А. в пользу ПАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – Хикматуллин Р.А. предоставил ПАО «АИКБ «Татфондбанк» в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, а п.3.1 вышеуказанного договора предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно договору цессии ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Служба Взыскания «Редут».

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и утверждения сторон не влияют на существо принимаемого судом решения.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с Хикматуллин Р.А. в пользу ООО «Служба Взыскания «Редут» в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: