Решение по делу № 2-1191/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 <адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Аркатовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Ю. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Старцев Ю.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему \истцу\ автомашине <...>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано; согласно результатам проведенной <...> по инициативе истца автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составила <...> рублей, стоимость восстановления транспортного средства по результатам автотехнической экспертизы составляет сумму иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель САО «ВСК»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела /л.д. 61-63/, представил возражения на исковые требования /л.д. 52-60/, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом автомашина на осмотр не представлялась, в связи с чем у ответчика не было возможности исполнить свои обязательства перед истцом; в случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Старцева Ю.А., представителя ответчика, поскольку последние извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу автомашине <...>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии/л.д. 4/.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису № /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО\л.д.55\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр автомашины, данная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ\л.д.39\.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, ответчик на осмотр не явился. Согласно отчета об оценке, составленого <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>\л.д.6-37\.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов на телеграмму в размере <...> рублей, по результатам рассмотрения которой истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истец не предоставил ответчику свою автомашину для осмотра, в связи с чем ему (истцу) было предложено согласовать дату и место осмотра автомашины, предложение явиться на осмотр было направленно в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 40/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., телеграмму с предложением явиться на осмотр транспортного средства и экспертное заключение об оценке ущерба, необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения.

Судом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом автомашина на осмотр не представлялась, в связи с чем у ответчика не было возможности исполнить свои обязательства перед истцом, поскольку истец, ввиду неполучения от ответчика в установленный законом срок предложения явиться на осмотр, вынужден был организовать указанный осмотр самостоятельно с помощью телеграммы известив ответчика о дне, месте и времени его проведения. Ответчиком же каких-либо сведений, подтверждающих факт направления истцу предложения явиться на осмотр суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным исходить из представленных истцом доказательств, а именно - заключения <...> и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, а также <...> рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения/л.д.43/.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию с ответчика по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и составляет <...> рублей, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ, поступившего от ответчика заявления, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до <...> рублей.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили <...> рублей, согласно соглашению об оказании юридической помощи, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.41-42,43\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца Качалина В.Г., объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов <...> рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере <...> рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старцева Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Старцева Ю. А. страховое возмещение в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; <...> рублей – в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения; <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетвори остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий