Решение по делу № 11-431/2020 от 19.11.2020

Дело № 11-431/2020

Мировой судья: Кулаковская О.А. 18 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков О.Н., рассмотрев дело № 2-2580/2018-9 по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Анисимову ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании взносов на капитальный ремонт, по частной жалобе Анисимова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 октября 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 октября 2020 года, Анисимову И.В. отказано в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 мая 2018 по гражданскому делу № 2-2580/2018-9.

Анисимов И.В. не согласился с указанным определением, полагает его незаконным, по доводам, изложенным в жалобе.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 28.05.2018 по гражданскому делу № 2-2580/2018-9 с Анисимова И.В. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2018 года в размере 10 847 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи от 10 сентября 2018 года судебный приказ от 28 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2580/2018-9 был отменен.

Анисимов И.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том числе п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья правомерно исходил из того, что поскольку денежные средства по судебного приказу с должника были взысканы, и имеются доказательства, свидетельствующие о предъявлении заявленного требования в порядке искового производства и возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, заявление о повороте исполнения судебного приказа в силу статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 октября 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Анисимова ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                                      О.Н. Чистяков