Решение по делу № 2-1305/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-1305/2019

54RS0008-01-2019-001552-22

Поступило в суд 26.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоковой О. Н. к Тарасовой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Набокова О.Н. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Тарасовой Н.Н. в ее пользу сумму основного долга по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 973 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 194,42 рублей, и далее по день фактического погашения основной суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 140 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Набоковым Д.В. передано Тарасовой Н.Н. в качестве займа 1 973 700 рублей на приобретение квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Набоковым Д.В. и истицей подписано соглашение № об уступке права требования денежных средств по займу (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) с Тарасовой Н.Н. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием к заемщику о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но требование осталось без ответа. Считает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты.

Истица – Набокова О.Н. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали соответствующие объяснения, а также представили письменные пояснения по делу (л.д.165).

Ответчик – Тарасова Н.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.44-47), дали соответствующие объяснения.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.Н. заняла денежные средства в размере 1 973 700 рублей у Набокова Д.В. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, планируемый № в ЖСК «Ваш дом» (л.д.6,41). Срок возврата денежных средств определен в расписке не был.

На полученные в долг денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.Н. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как указывают стороны, Набоков Д.В. являлся сводным братом Тарасовой Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГ умер.

При жизни Набоков Д.В. и его супруга Набокова О.Н. заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором супруги установили режим совместной собственности, и определили, что денежные средства в размере 1 973 700 рублей, переданные супругом ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа Тарасовой Н.Н. в целях приобретения квартиры в ЖСК «Ваш дом» являются личной собственностью одного супруга Набокова Д.В. (л.д.74-76). Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Моржаковой Н.П. и зарегистрирован в реестре за №-н/54-2019-1-578.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Набоков Д.В. (цедент) и Набокова О.В. (цессионарий) заключили соглашение № об уступке права (требования), по которому Набоков Д.В. уступил Набоковой О.В. право требования от Тарасовой Н.Н. денежные средства в размере 1 973 700 рублей, переданные должнику первоначальным кредитором (цедентом) ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа в целях приобретения квартиры в ЖСК «Ваш дом» (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Набокова О.Н. направила Тарасовой Н.Н. требование, в котором уведомила ее об уступке Набоковым Д.В. своих прав требовать сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 973 000 рублей. Просила произвести возврат всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата будет вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав (л.д.9-11). Однако денежные средства возвращены Тарасовой Н.Н. не были.

В судебном заседании Тарасова Н.Н. и ее представитель полагали, что соглашение № об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ Набоков Д.В. не подписывал, в связи с чем, по их ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Набокова Д.В. в сроке «Первоначальный кредитор (цедент) Набоков Д.В.____» и в строке «Набоков Д.В.» графы «Первоначальный кредитор (цедент)», расположенные, соответственно, на лицевой и оборотной сторонах Соглашения № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Набоковым Д.В. и Набоковой О.Н., выполнены Набоковым Д.В. (л.д.153-159).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности подписи Набокова Д.В. на соглашении об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Ответчик Тарасова Н.Н. и ее представитель в судебном заседании заявили о пропуске истицей Набоковой О.Н. срока исковой давности, полагая, что срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (требование о возврате займа было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок для возврата займа, если он не был возвращен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа, должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств Тарасовой Н.Н. между заемщиком и займодавцем не определен, то есть срок исполнения договора займа не установлен.

В связи с этим, по заявленным требованиям срок начинает течь по истечении тридцати дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств. Поскольку требование Набоковой О.Н. направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок на предъявление требований истцом не пропущен.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, подлинник расписки находится у истицы и представлен ею в материалы настоящего дела, для подтверждения доводов искового заявления.

Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на исполнение обязательств по договору займа прежнему кредитору Набокову Д.В., указывая, что основную сумму денежных средств в размере 1 800 000 рублей Набоков Д.В. получил лично от Тарасовой Н.Н. в день совершения ею сделки ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по <адрес>, а остальную часть Тарасова Н.Н. оплатила из полученного налогового вычета.

В обоснование своих доводов ответчик представила договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Тарасовой Н.Н. продала В принадлежащую ей квартиру по <адрес> по цене 1 800 000 рублей (л.д.48-49), платежные поручения на сумму 45 881 рублей, 52 808 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 95 623 рублей, 61759 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), расширенную выписку по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» открытому на имя Тарасовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), уведомление о подтверждении права на имущественный (социальный) налоговый вычет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), сведения о ходе проведение камеральных налоговых проверок и решениях о возврате из личного кабинета на имя Тарасовой Н.Н. (л.д.59), выписку из лицевого счета на имя Тарасовой Н.Н. с отметкой на ней карандашом «Наташа отдала 150 000 руб. 23.08.2014» (л.д.60-61), протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ проведенного нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. в виде страницы в системе «WatsApp» телефона iPhone модель Ф1428, FCC ID: BCG-E2599A, IC:579C-E2599A IMEI: № в системе «WatsApp», в которой имеется переписка Набоковой О.Н. к Тарасовой Н.Н. с требованием о возврате 7 000 рублей налога от государства (л.д.62-72).

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей И, В, В, Н, Т, которые показали, что присутствовали на сделке ДД.ММ.ГГГГ по продаже Тарасовой Н.Н. квартиры, и видели как денежные средства от продажи квартиры были переданы Набокову Д.В.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что факт передачи займа как и возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство (в данном случае договор займа) заключено в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Таким образом, доводы ответчика о возможности подтверждения возврата суммы займа свидетельскими показаниями, не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетелей З, К быть приняты также судом не могут, поскольку существенных для дела обстоятельств пояснить не смогли.

Суд считает, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на письменные доказательства представленные ответчиком (л.д.48-72) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо указаний о возврате заемных денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ и принятии денежных средств Набоковым Д.В. не содержат.

Доводы ответчика о том, что Набоков Д.В. до дня своей смерти не уведомлял ответчика об уступке требования, несостоятельны, так как в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Суду представлены доказательства передачи прав требований от Набокова Д.В. к Набоковой О.Н. в размере образовавшейся у ответчика задолженности по договору займа (л.д.7-8). При этом в соглашении об уступке права (требования) согласия должника на передачу прав кредитора другому лицу не требовалось (пункт 1.2).

Уведомление должника о переходе прав требований задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к Набоковой О.Н. содержится в требовании, направленном в адрес Тарасовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Доказательств исполнения обязательства по договору займа первоначальному кредитору Набокову Д.В., а также Набоковой О.Н. после уступки прав требований, суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает, что сумма долга по расписке в размере 1 973 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету (л.д.5) истица просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 194,42 рублей, а далее по день фактического погашения основной суммы долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом (1 973 700*35 дней просрочки * 7,50% /365), находит его верным.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 139,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тарасовой Н. Н. в пользу Набоковой О. Н. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 973 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 111,10 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 109,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019.

Судья      Ю.В.Зотова