Решение от 20.10.2021 по делу № 33-2302/2021 от 28.09.2021

Судья Прыгунова Ю.С. № 33-2302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0005-01-2021-000191-84 по апелляционной жалобе Павлочевой Светланы Евгеньевны на решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с учетом исправленной в нем описки определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Павлочевой Светланы Евгеньевны к администрации Буйского муниципального района о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С администрации Буйского муниципального района в пользу Павлочевой Светланы Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 397,96 руб., в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлочева С.Е. обратилась в суд иском о признании незаконными действия должностных лиц администрации Буйского муниципального района, возмещении материального ущерба и морального вреда. В обосновании иска указала, что решениями судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года отменены постановления административной комиссии Буйского муниципального района Костромской области о признании её (Павлочевой С.Е.) виновной и назначении административного наказания. По мнению истца, своими действиями должностные лица нарушили ее права на равенство перед законом, на право свободно владеть, распоряжаться своим имуществом, на безопасное существование и защиту государственными органами. Так, зная, что соседняя граница между её земельным участком и земельным участком Миронова установлена решением суда, должностные лица, игнорируя это, позволяют последнему на принадлежащей ей территории своими действиями создавать угрозу безопасности как для нее, так и животных. В обоснование морального вреда сослалась на постоянные оскорбления, унижения, длящееся годами по отношению к ней. Просила признать незаконными действия должностных лиц Буйского муниципального района по привлечению её к административной ответственности, взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Павлочева С.Е. уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным и умышленным регулярное привлечение ее к административной ответственности без достаточных на то оснований, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 20 000 руб. и компенсацию морального вреда за многолетнее безосновательное преследование и давление в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что решениями судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменены постановления административной комиссии Буйского муниципального района Костромской области о признании её виновной и назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: административная комиссия администрации Буйского муниципального района Костромской области, МО МВД России «Буйский».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Павлочева С.Е., полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Буйского муниципального района Костромской области полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель административной комиссии и администрации Буйского муниципального района Костромской области Лузина К.С. просит рассмотреть жалобу без участия их представителей. Павлочева С.Е. и МО МВД России «Буйский», о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, материалы административных дел: №, №, №, №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, постановлением административной комиссии Буйского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлочева С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Павлочевой С.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Павлочева С.Е. обратилась в Буйский районный суд Костромской области с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Павлочевой С.Е. удовлетворена, постановление административной комиссии отменено за отсутствием в действиях Павлочевой С.Е. состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии Буйского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлочева С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20.04.2019г. №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Павлочевой С.Е. назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административной комиссии Буйского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, Павлочева С.Е. обратилась в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просила его отменить.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Павлочевой С.Е. удовлетворена, постановление административной комиссии отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии Буйского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлочева С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20.04.2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Павлочевой С.Е. назначено наказание в виде предупреждения.

Павлочева С.Е. обратилась в Буйский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление об его отмене.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Павлочевой С.Е. удовлетворена, постановление административной комиссии Буйского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по административному делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии Буйского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлочева С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20.04.2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Павлочева С.Е. обратилась в Буйский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить.

Решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с несвоевременным и ненадлежащим образом извещением Павлочевой С.Е. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Производство по делу об администратвином правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Павлочева С.Е. в обосновании указала, что в результате неправомерного привлечения ее к административной ответственности ей причинен материальный и моральный вред. При этом Павлочева С.Е. указала, что она понесла убытки в связи с обжалованием неправомерного привлечения ее к административной ответственности, а именно расходы на проезд в г.Буй и обратно, почтовые расходы и расходы на бумагу.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Павлочевой С.Е. в части взыскания материального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, материалы административных дел №, №, №, №, установив факт отмены постановлений о привлечении истца Павлочевой С.Е. к административной ответственности и удовлетворения ее жалоб по делам об административных правонарушениях, пришел к выводу о незаконности вынесенных в отношении истца постановлений, что является основанием для возмещения Павлочевой С.Е. имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением ее к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице администрации Буйского муниципального района Костромской области.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и материалам административных дел.

В апелляционной жалобе Павлочева С.Е. не приводит доводов о несогласии с решением суда в этой части, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в этой части.

Вместе с тем, суд, делая правильный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице администрации Буйского муниципального района Костромской области, взыскал в пользу Павлочевой С.Е. материальный ущерб с администрации Буйского муниципального района Костромской области, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции:

«Взыскать с муниципального образования Буйский муниципальный район Костромской области в лице администрации Буйского муниципального района Костромской области за счет средств муниципальной казны в пользу Павлочевой Светланы Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба 1 397 руб. 96 коп., в остальной части требований отказать».

Принимая решение об отказе в иске Павлочевой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. При этом суд исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достоверных доказательств протиивоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным истцу вредом, не влечет обязанности муниципалитета возместить истцу причиненный вред.

Однако с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Согласно решению судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено за отсутствием в действиях Павлочевой С.Е. состава административного правонарушения.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Буйского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с несвоевременным и ненадлежащим образом извещением Павлочевой С.Е. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношлении Павлочевой С.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Павлочева С.Е. была необоснованно привлечена к административной ответственности, ей было назначено наказание в виде административного штрафа и предупреждения, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что не учтено судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального права и в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Павлочевой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Фндерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, находит, что исковые требования Павлочевой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000(░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 397 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.