Решение по делу № 2-976/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-976/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: представителя истца Колесниковой А.Н., действующей в порядке передоверия на основании доверенности от 22.11.2017 года, доверенности от 04.04.2018 года, представителя ответчика АО «Согаз» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 14.07.2017 года №Ф50-72/17,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Надсадного Николая Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Надсадный Н.В.обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика     страховое возмещение в размере 106 155 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате составления претензии 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1400 рублей, почтовые расходы 700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2017 года в г. Воронеже дорожно-транспортное происшествие между Надсадным Н.В., управлявшим автомобилем Понтиак Вайб GT, гос. per. знак (№), и (ФИО1), управлявшим транспортным средством Форд 222702, гос. per. знак (№)

ДТП произошло по вине водителя (ФИО1), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия (№)).

В результате ДТП принадлежащий потерпевшему автомобиль Понтиак Вайб GT, гос. per. знак (№), получил технические повреждения.

22.09.2017г. документы для получения страховой выплаты были получены страховой компанией, однако выплата так и не была произведена.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 5178-17, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, без учета износа заменяемых деталей, составила 504 925,00 руб., рыночная стоимость а/м на момент ДТП - 312 900,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 109 140,00 руб. На оплату составления экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

25 октября 2017 года в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить понесенные расходы, которая ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.4-6, 126).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колесникова А.Н., действующая в порядке передоверия на основании доверенности от 22.11.2017 года, доверенности от 04.04.2018 года, поддержала уточненные исковые требования истца, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 14.07.2017 года №Ф50-72/17, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно, в случае их удовлетворения судом, просил уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 15 сентября 2017 года, у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Понтиак Вайб GT, гос. per. знак (№), под управлением Надсадного Н.В. и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 14.09.2017 года (л.д.48) и автомобилем Форд 222702, гос. peг. знак (№) под управлением (ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП (№) от 15.09.2017 года (л.д.59).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 года, ДТП произошло по вине водителя (ФИО1) (л.д.60).

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец 26.09.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы (л.д.76).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

27.09.2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №911585 (л.д.77-78).

По результатам осмотра транспортного средства, ответчиком было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования.

Таким образом, в установленный законом срок, а именно до 16.10.2017 года, страховое возмещение истцу выплачено не было, уведомление об отсутствии оснований для осуществления выплаты, истцу не было направлено, в связи с чем, истец, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №1578-17 от 18.10.2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, без учета износа заменяемых деталей, составила 504 925,00 руб., рыночная стоимость а/м на момент ДТП - 312 900,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 109 140,00 руб.

На оплату составления экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

25.10.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов за проведение независимой экспертизы, за составление претензии, а так же экспертное заключение и квитанции, подтверждающие понесенные истцом расходы (л.д.43, 44).

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истцу сообщено об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не являются следствием рассматриваемого события 15.09.2017 года (л.д.80, 81).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются размер восстановительного ремонта автомобиля истца и определение причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и имеющимися на автомобиле повреждениями, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 25.01.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: могли ли повреждения автомобиля Понтиак Вайб GT госномер (№), указанные в справке о ДТП 15.09.2017 года, и в акте осмотра ООО «Автоэксперт-ВРН» (№) от 27.07.2017 года и в акте осмотра «Дельта» ИП (ФИО2) от 27.09.2017 года быть получены вследствие ДТП, произошедшего 15.09.2017 года? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Понтиак Вайб GT госномер (№) на дату ДТП 15.09.2017 года с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года 432-П).

Согласно заключения эксперта № 6360, повреждения автомобиля Понтиак Вайб GT гос.номер (№), указанные в справке о ДТП 15.09.2017 года, акте осмотра ООО «Автоэксперт-ВРН» (№) от 27.09.2017 года и в акте осмотра «Дельта» ИП (ФИО2) от 27.09.2017 года, наиболее вероятно могли быть получены вследствие ДТП, произошедшего 15.09.2017 года, за исключением повреждений накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, боковины задней правой, расширителя арки заднего правого колеса, расширителя правого порога, заднего бампера, заднего правого колесного диска, шины заднего правого колеса. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб GT гос.номер (№) на дату ДТП 15.09.2017 года с учетом износа (в соответствии : Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 года 432-П, составляет 106 155 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем, оснований для назначения по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, ответчиком не возмещен в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106155,00 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя, в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указывает неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из определенного судом размера страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 106155,00:2=53077,00 рублей.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в возражениях заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, сумму штрафа до 30000,00 рублей, поскольку находит его размер соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с составлением нотариальной доверенности в размере 1400 рублей и почтовые расходы в размере 700 рублей по отправлению заявления о наступлении страхового случая и соответствующей претензии. Несение указанных расходов, истцом подтверждено документально.

С учетом тех обстоятельств, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, доверенность выдана по на представление интересов истца по конкретному ДТП, расходы соразмерны ответственности допущенному нарушению, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 2100,00 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, фактические обстоятельства дела, указывающие о нарушении права Насадного Н.В. на возмещение имущественного вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец понес расходы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 2500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей. Несение указанных расходов, подтверждено документально.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом тех обстоятельств, что расходы по производству экспертизы в размере 20000,00 рублей, понесены истцом для реализации права на обращение в суд, на основании данного заключения истцом была определена цена предъявленного в суд иска, а полученное до предъявления иска доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о необходимости признания данных расходов судебными издержками, подлежащими взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Кроме того, оказанная Насадному Н.В. юридическая помощь по составлению претензии, иска и участию в судебном заседании оплачена истцом в общей сумме 20500 рублей.

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. С учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленные к возмещению в порядке возврата судебные издержки за составление претензии, иска и участие в рассмотрении дела представителя суд находит подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика в размере 16500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований о компенсации морального вреда в размере 3665,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Надсадного Николая Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Надсадного Николая Владимировича страховое возмещение в размере 106155,00 рублей, штраф 30000,00 рублей, убытки в размере 2100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 28500,00 рублей, а всего 167755,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета госпошлину в размере 3665,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                  Н.А. Каширина

     Решение принято в окончательной форме 21.05.2018 года