Решение по делу № 8Г-10568/2020 [88-1178/2021 - (88-10533/2020)] от 15.12.2020

2-1652/2019

41RS0002-01-2019-002188-18

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1178/2021

г. Владивосток                                         «25» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеховой Анастасии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Войниловича Константина Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Плехова А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14 обратилась в суд с иском к Войниловичу К.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого. В обоснование требований указано, что 24 марта 2018 года Войнилович К.С., исполняя обязанности контролера в кафе «AVENUE №1», причинил супругу истца Плехову М.В. телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Смертью мужа и отца истцам причинены глубокие нравственные и физические страдания.

    Вина Войниловича К.С. подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Войниловича К.С. в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация в размере 150 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Войниловича К.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Плеховой А.Н. – 250 000 руб., в пользу Плеховой К.М. – 200 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

    В кассационной жалобе Войнилович К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, должна быть возложена на работодателя. Считает чрезмерно завышенной сумму взысканной денежной компенсации морального вреда, установленную без учета удовлетворенного в рамках уголовного дела гражданского иска и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы со стороны истцов, а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Авеню», ООО «Частная охранная организация «Русь», не поступили.

    Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала принятые по делу судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

    Судами установлено и следует из представленных материалов дела, что 24 марта 2018 года Войнилович К.С., исполняя по заданию работодателя ООО «Авеню» обязанности контролера в кафе «AVENUE №1», причинил Плехову М.В. телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2018 года.

    Разрешая требования Плеховой А.Н., суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на работодателя ООО «Авеню» судом не установлено.

    Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда указала, что районным судом разрешен вопрос о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле –ООО «Авеню» и ООО «Частная охранная организация «Русь», после привлечения к участию в деле которых суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по правилам суда первой инстанции.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1101, 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, учитывая отсутствие объективных доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Авеню» и Войниловичем К.С., пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению морального вреда, причиненного смертью Плехова М.В., наступившей в результате противоправных действий Войниловича К.С.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени родства, принципов соразмерности и справедливости.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, принятым им судебным актом, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, материальному законодательству, подлежащему применению при рассмотрении настоящего дела.

    Применительно к правилам, предусмотренным статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Войниловича К.С., вред, причиненный его преступными действиями, не может расцениваться как причиненный при исполнении им служебных обязанностей.

    Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войниловича Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко