Решение по делу № 2-207/2022 от 27.04.2022

УИД 72 72RS0001-01-2022-000333-59                              № 2-207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                    21 июня 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к Ковалкиной Ирине Владимировне о признании недействительным договора аренды в части, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка, кадастровый номер №,

установил:

Истец ООО АК «Авангард» обратился в суд с иском с учетом уточнения к Ковалкиной И.В. о признании недействительным п. 7.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор аренды), о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, местоположение: <адрес> (далее земельный участок), совершенную представителем участников долевой собственности Ковалкиной И.В. путем направления уведомления от 15.04.2021 года о расторжении вышеуказанного договора аренды и обязании Управления Росреестра по Тюменской области восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись об обременении права аренды в пользу ООО АК «Авангард» на земельный участок на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что во владении и пользовании истца на основании вышеуказанного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей, зарегистрированных в установленном законом порядке, находился земельный участок. Договор аренды заключен сроком на 15 лет по 21.11.2031 год. Принятые на себя обязательства по договору аренды истец исполнял надлежащим образом, земельный участок использовался по целевому назначению и способами, исключающими ухудшение его качественных показателей. Арендная плата уплачивалась арендодателям в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды. В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора аренды настоящий договор может быть расторгнут досрочно – в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон – путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в этом уведомлении. 20.04.2021 года истцом было получено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 7.3 договора аренды. Истец считает, что вышеуказанный пункт 7.3 договора аренды, а также одностороннюю сделку по расторжению договора аренды недействительными. Полагает, что законодателем не предусмотрено право на односторонний отказ от срочного договора аренды, тем более долгосрочного. Указывает, что в п. 7.3 договора аренды сторонами согласовано не основания для расторжения договора аренды, а только порядок его расторжения – путем направления уведомления. Считает, что 02.04.2021 года участниками долевой собственности было проведено общее собрание, на котором участниками долевой собственности было принято незаконное решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное на нормах закона. Немотивированный отказ от договора со стороны арендодателей в период проведения посевной компании нарушает права арендатора и причиняет ему значительный ущерб. В момент получения уведомления на земельном участке имелось незавершенное производство. Арендатор, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Полагает, что арендодатель, направив арендатору уведомление о расторжении договора аренды, злоупотребил своим правом, в связи с чем действовал недобросовестно и не разумно, не учел интересов арендатора, проистекающих из факта наличия незавершенного производства на момент отказа от договора аренды, не учел факта нахождения арендатора в очередном цикле сельскохозяйственных работ. Полагает, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал 20.04.2021 года, а исковое заявление подано 20.04.2022 года (л.д.4-8,65-68).

Представитель истца ООО АК «Авангард» по доверенности Шуйский Р.Р. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Суду пояснил, что законом не предусмотрено одностороннее немотивированное расторжение долгосрочного договора. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Ковалкина И.В. и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 60,61). Представитель ответчика Ковалкиной И.В. по доверенности ФИО5 направил возражение, в котором просил в иске отказать, так как истец пропустил срок исковой давности (л.д.62-64).

Представитель третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по доверенности Лебедева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска с учетом уточнения возражала. Суду пояснила, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор аренды № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> В настоящий момент указанный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке участниками долевой собственности. На момент расторжения условия договора аренды предусматривали досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон. Участники долевой собственности воспользовались своим правом на одностороннее расторжение договора, приняв решение об этом на общем собрании. Это решение ООО АК «Авангард» было оспорено, однако в судебном порядке признано законным и обоснованным. Уведомление было направлено 15.04.2021 года и получено истцом 20.04.2021 года до начала полевых работ. Участники долевой собственности не были довольны работой арендатора. ООО АК «Авангард» на основании договора о передаче прав и обязанностей принял на себя права и обязанности по договору аренды, то есть не стал новым арендатором, новых обязательств не возникло, то и течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда началось исполнение сделки. Договор аренды начал исполняться с даты его подписания 22.11.2016 года. Полагает, что срок давности истек 22.11.2019 года. С момента передачи прав и обязанностей по договору аренды с 16.05.2019 года у истца было достаточно времени, чтобы воспользоваться правом оспаривания договора аренды. Однако истец, зная условия договора аренды, в том числе возможность одностороннего расторжения, лишь спустя год после расторжения договора аренды предъявил требование о признании недействительной сделки в части. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика: Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.60).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Шуйского Р.Р. и представителя третьего лица Лебедеву Т.А., суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование правоотношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Судом установлено, что объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-103).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статей, а также ст. 13 и 14 этого Закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ( п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Из материалов дела следует, что ООО АК «Аванград» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся арендатором указанного земельного участка, срок договора аренды был определен до 21.11.2031 года. Указанные договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области (л.д.9-13). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора аренды настоящий договор может быть расторгнут досрочно – в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон – путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в этом уведомлении.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ начал исполняться с даты его подписания. Поскольку истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не стал новым арендатором, новых обязательств не возникло, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию об оспаривании п. 7.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с 22.11.2216 года. Соответственно срок исковой давности по указанному требованию истек 22.11.2019 года. Истец с настоящим иском обратился в суд только 20.04.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Поскольку при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не предоставил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекс Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что решение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АК «Авангард» принято на общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), которое истцом было оспорено в судебном порядке, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.05.2022 года в удовлетворении иска ООО АК «Авангард» было отказано по тем основаниям, что судом были установлены основания созыва оспариваемого собрания и основания для расторжения договора (л.д.83-92). Указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Судом также установлено, что уведомление о расторжении договора аренды было подано 15.04.2021 года Ковалкиной И.В. (л.д.17), уполномоченной действовать от имени участников общей долевой собственности также вышеуказанным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом 20.04.2021 года.(л.д. 119-121)

Таким образом, каких-либо нарушений при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно злоупотребления права со стороны ответчика судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной представителем участников долевой собственности Ковалкиной И.В. путем направления уведомления от 15.04.2021 года о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствия недействительности односторонней сделки и обязании Управления Росреестра по Тюменской области восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись об обременении права аренды в пользу ООО АК «Авангард» на земельный участок на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, нет, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к Ковалкиной Ирине Владимировне о признании недействительным п. 7.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной представителем участников долевой собственности Ковалкиной Ириной Владимировной путем направления уведомления от 15.04.2021 года о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности односторонней сделки и обязании Управления Росреестра по Тюменской области восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись об обременении права аренды в пользу ООО АК «Авангард» на земельный участок на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.