Решение по делу № 2-28/2022 от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                                                               г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2022 по иску Ерофеева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО ТЭК «Авангард НН», Архарову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев В.Н. обратился в суд с иском к с учетом уточнения ПАО СК «Росгосстрах», ООО ТЭК «Авангард НН», Архарову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 672 900 рублей, расходов по эвакуации поврежденных транспортных средств в сумме 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов, связанные с экспертизой в сумме 21 600 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 11 617 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 1238 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 5490 государственный номер № в составе полуприцепа № государственный номер № под управлением Архарова А.Е. и транспортного средства MAN TGA № государственный номер № в составе полуприцепа МЕТАСО государственный номер № под управлением истца. В результате вышеназванного ДТП транспортным средствам № государственный номер № в составе полуприцепа МЕТАСО государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей, связанная с управлением транспортного средства № государственный номер № в составе полуприцепа МЕТАСО государственный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис ННН №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить неустойку, штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Ответчик Архаров А.Е. и представитель ответчика ООО ТЭК «Авангард НН» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. От ООО ТЭК «Авангард НН» поступили письменные возражения, согласно которым просил пропорционально распределить между сторонами расходы на оплату госпошлины, судебной экспертизы и независимой оценки, морального вреда, расходов на эвакуацию. Заявил ходатайство о снижении компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 1238 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Камаз 5490 государственный номер № в составе полуприцепа № государственный номер № под управлением Архарова А.Е. и транспортного средства MAN TGA № государственный номер № в составе полуприцепа МЕТАСО государственный номер № под управлением истца, а также с участием автомобиля Скания № г/н № составе полуприцепа Шмитц г/н № под управлением Петрова Р.Ю.. В результате вышеназванного ДТП транспортным средствам MAN TGA № государственный номер № в составе полуприцепа МЕТАСО государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Архаровым А.Е. п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства Камаз № государственный номер № в составе полуприцепа UAT № государственный номер № на момент дорожно- транспортного происшествия являлось ООО ТЭК «Авангард НН».

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя, связанная с управлением транспортного средства MAN TGA № государственный номер № в составе полуприцепа МЕТАСО государственный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис ННН №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, связанная с управлением транспортного средства Камаз 5490 государственный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис ННН №).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), 07.05.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и полуприцепа.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MAN TGA № государственный номер № без учета износа составила 984 400 рублей, с учетом износа 536 700 рублей.

Также, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 122 300 рублей, с учетом износа 92 600 рублей. Расходы истца по оплате оценки составили 21 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой на основании экспертных заключений просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 229 346 рублей, возместить расходы по проведению независимых экспертиз в размере 21 600 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты в связи с выплатой страхового возмещения в полном размере, предусмотренном ст.7 Закона об ОСАГО потерпевшему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении доплаты, аналогичных тем, которые были указаны в претензии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Ерофеева В.Н. было направлено письмо с разъяснением об отсутствии оснований для осуществления доплат в связи с выплатой страхового возмещения в полном размере, предусмотренном ст.7 Закона об ОСАГО потерпевшему лицу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимых экспертиз и оплаты услуг эвакуатора, и выплаты неустойки в рамках договора ОСАГО.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено рассмотрение обращения Ерофеева В.Н. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что Ерофеев В.Н. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском к страховщику и причинителю вреда.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО ТЭК «Авангард НН» была назначена судебная трасологическая экспертиза об относимости повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ.

В соответствии с заключением судебного эксперта № ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, к перечню повреждений на ТС MAN TGA № гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств происшествия, могут относиться повреждения всех элементов, указанных в актах осмотра: № от ДД.ММ.ГГГГ. авторства ООО «Независимая техническая лаборатория и оценка» (Т.1, л.д.42-43); № от ДД.ММ.ГГГГ. авторства ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (дополнительный к акту авторства ООО «Независимая техническая лаборатория и оценка» (Т.1, л.д.44); кроме повреждений защиты гаек колеса переднего левого, спойлера правою кабины и кардана.

К перечню повреждений на полуприцепе МЕТАСО гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств происшествия, могут относиться повреждения всех элементов, указанных в актах осмотра: № от ДД.ММ.ГГГГ авторства ООО «Независимая техническая лаборатория и оценка» (Т. 1, л.д.89); № от ДД.ММ.ГГГГ. авторства ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (дополнительный к акту авторства ООО «Независимая техническая лаборатория и оценка» (Т.1, л.д.90).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA № гос.рег.знак № от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-11, составляет без учета износа: 955 500 рублей, с учетом износа: 515 700 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МЕТАСО гос.рег.знак № от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П, составляет без учета износа: 117 400 рублей, с учетом износа: 80 200 рублей.

    Рыночная стоимость ТС MAN TGA № гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 004 900 рублей; Рыночная стоимость полуприцепа МЕТАСО гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 800 рублей. Конструктивная гибель ТС MAN TGA № гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила, стоимость годных остатков не определяется. Конструктивная гибель полуприцепа МЕТАСО гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила, стоимость годных остатков не определяется.

    Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС и полуприцепа, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеют необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

    Сторонами размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не заявлено.

    Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб без учета износа в результате ДТП в сумме 1072900 рублей ( 955500 (восстановительный ремонт ТС) + 117 400 (восстановительный ремонт полуприцепа).

    Между тем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» и возложении обязанности по доплате страхового возмещения у суда не имеется.

    Доводы истца относительно его права на получение страхового возмещения за два поврежденных транспортных средства судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

    Исходя из ранее приведённой нормы ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере, предусмотренной данной нормой, а именно: в 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности на одного потерпевшего.

    Кроме того, выплата страхового возмещения была осуществлена на основании соглашения.

    Так, в соответствии с п. 3 Соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения, на условиях, указанных в соглашении. В п. 4 соглашения стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, который составил 400000 рублей. Указанная сумма должна быть выплачена не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

    Страховое возмещение в размере 400000 рублей было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» Ерофееву В.Н. в установленные соглашением сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 9 Соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращаются полностью (п.1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с рассматриваемым событием, к страховщику иметь не будет.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

    Из п. 12 соглашения следует, что потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения.

    Таким образом, подписав указанное соглашение о размере страхового возмещения, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его содержания, Ерофеев В.Н. согласился с тем, что сумма в размере 400000 рублей полностью возместит ему ущерб с учетом износа, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возмещению страховщиком.

    Представленное соглашение недействительным в установленном порядке не признано, требований о признании его недействительным истцом в ходе судебного заседания не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство перед Ерофеевым В.Н. по событию от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, нарушений прав потребителей судом не установлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

    Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, соответственно, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

    Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

      Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается и подтверждено стороной ответчика, что Архаров А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО ТЭК «Авангард НН», работал в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством Камаз № государственный номер № в составе полуприцепа UAT № государственный номер №, законным владельцем которого является ООО ТЭК «Авангард НН», на основании путевого листа грузового автомобиля № (выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ- возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с надлежащего ответчика ООО ТЭК «Авангард НН» в размере 672 900 рублей, исходя из расчета: 955500 (восстановительный ремонт ТС) + 117 400 (восстановительный ремонт полуприцепа) – 400 000 (страховое возмещение). А ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на проведение оценки, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, и необходимостью обращения в суд и определения цены иска, в размере 21 600 рублей, что подтверждается договором об оценке и квитанцией об оплате указанных расходов.

Также истцом понесены расходы по эвакуации ТС, обусловленные ДТП и необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства истца и с места жительства до места осмотра ТС для проведения оценки, в размере 135 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг. Понесенные истцом расходы следует признать разумными, обычно взимаемые за аналогичные услуги с учетом габаритов ТС, являются убытками истца и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ с надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (4), длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, до 20 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО ТЭК «Авангард НН» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку причинение нравственных или физических страданий истцу действиями ответчика не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 9 929 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерофеева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО ТЭК «Авангард НН», Архарову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТЭК «Авангард НН» в пользу Ерофеева В.Н. в счет возмещения материального ущерба 672900 рублей, расходы по эвакуации ТС – 135000 рублей, расходы по оценке – 21600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9929 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022 года.

Судья:                                                                                          Коваленко О.П.