Решение по делу № 33-16379/2024 от 31.07.2024

УИД 03RS0002-01-2022-009909-66

2-74/2024

судья Графенкова Е.Н.

№ категории дела 184г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2024 г. по делу № 33-16379/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Кочкиной И.В.,

судей                                    Ибрагимовой И.Р.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре                            Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Музафарову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковыми требованиями к наследникам Музафарова Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 сентября 2018 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Музафаровым Р.Р. был заключен кредитный договор № 18-2226-1с-012268, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 330 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора должник передал банку в залог автомобиль MITSUBISHI Lancer, 2010 года выпуска, VIN JMBSRCY2ABU000704. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 28 мая 2021 г. ПАО «Балтинвестбанк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 28 мая 2021 г. и выпиской из Приложения № 1 к указанному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность Музафарова Р.Р. перед истцом составляла 461 073,43 руб. Истцу стало известно, что должник скончался.

НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с наследников Музафарова Р.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору№ 18-0006-1с-012268 от 20 сентября 2018 г. в размере 407 918,52 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI Lancer, VIN JMBSRCY2ABU000704, 2010 год выпуска, определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 407 918,52 руб.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфыот 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Музафаров Э.Р.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 28 марта 2024 г. исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Музафарову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Музафарова Э.Р. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-012268 от 20 сентября 2018 г. в размере 148 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, MITSUBISHI Lancer, VIN JMBSRCY2ABU000704, 2010 год выпуска.

Определен размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро», из стоимости заложенного имущества в размере 148 000 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит, в связи с оплатой ответчиком Музафаровым Э.Р. задолженности.

С Музафарова Э.Р. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 279 руб.

С НАО «Первое клиентское бюро» в пользу ООО «СоюзОценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» просит решение суда первой инстанции в части возложения на них расходов по оплате судебной экспертизы отменить, взыскать указанные расходы в размере 20 000 руб. с Музафарова Э.Р. В обоснование указывают, что требования истца удовлетворены после подачи иска в суд, а потому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Музафарова Э.Р. – Загитову А.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям закона отвечает не в полном объеме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Установлено и материалами дела подтверждается, что 20 сентября2018 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Музафаровым Р.Р. был заключен кредитный договор № 18-2226-1с-012268, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 330 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора должник передал банку в залог автомобиль MITSUBISHI Lancer, 2010 года выпуска, VIN JMBSRCY2ABU000704.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

28 мая 2021 г. ПАО «Балтинвестбанк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 28 мая2021 г. и выпиской из Приложения № 1 к указанному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность Музафарова Р.Р. перед истцом составляла 461 073,43 руб.

Музафаров Р.Р. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии №....

Наследником, принявшим наследство после смерти Музафарова Р.Р., является его сын Музафаров Э.Р., которому 27 августа 2021 г. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из страховой выплаты в размере 17 307,54 руб.

Умершему заемщику Музафарову Р.Р. принадлежал автомобиль марки MITSUBISHI Lancer, 2010 года выпуска, VIN JMBSRCY2ABU000704, который был приобретен им за счет кредитных средств, и который также является наследственным имуществом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение обжалуется только истцом НАО «Первое клиентское бюро» и только в части взыскания с них расходов по оплате судебной экспертизы, а потому предметом проверки судебной коллегии является только в этой части, оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 334, 337, 340, 349, 350, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1119, 1141, 1142, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро», при этом постановил решение суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество к исполнению не приводить, в связи с оплатой ответчиком Музафаровым Э.Р. задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Также судом первой инстанции с истца НАО «Первое клиентское бюро» в пользу ООО «СоюзОценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В этой части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, следует отметить, что представленное ответчиком заключение ООО НПО «Судебный эксперт» не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости транспортного средства на момент смерти заемщика, поскольку в нем определена не рыночная стоимость автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 142-143).

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 марта 2024 г. отменить в части взыскания с НАО «Первое клиентское бюро» в пользу ООО «СоюзОценка» стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Музафарова Э.Р. в пользу ООО «СоюзОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 марта 2024 г. отменить в части взыскания с НАО «Первое клиентское бюро» в пользуООО «СоюзОценка» стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Музафарова Э.Р. (паспорт №...) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфыот 28 марта 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        И.В. Кочкина

Судьи                                    И.Р. Ибрагимова

                                        Л.Р. Насырова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2024 г.