cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3130/2023 от 04.05.2023

Дело № 33-3130/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-4/2023

апелляционное определение

г. Тюмень

15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Филиппова Е.М., ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Филиппова Е.М. (СНИЛС <.......>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия денежные средства в размере 377 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход Голышмановского городского округа государственную пошлину в размере 7 976 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,

объяснения представителя истца по доверенности – Калашникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика по доверенности – Ескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппов Е.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 00-30 часов по адресу: <.......>, на пересечении улиц <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Инфинити, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Филиппова Е.М., и Мазда ВТ, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Байгужинова Д.Д. Данное ДТП произошло в результате допущенных Байгужиновым Д.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. После столкновения транспортное средство истца съехало в кювет правой частью, в результате чего после контакта со слежавшимся снегом и льдом образовались механические повреждения в передней правой части автомобиля. Гражданская ответственность Байгужинова Д.Д на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». <.......> Филиппов Е.М обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденный автомобиль для осмотра. АО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому выявленные при ДТП механические повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <.......>. <.......> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о предоставлении копии страхового дела и акта о страховом случае, после ознакомления с которыми истец пришел к выводу, что при проведении исследования экспертами не была изучена видеозапись ДТП. Истец полагает, что при поступлении дополнительной информации выводы эксперта могут быть изменены. Согласно составленной ответчиком калькуляции <.......> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 377 600 руб. Поскольку страховая выплата не была осуществлена страховщиком в установленный законом срок, истец полагает, что АО «ГСК «Югория» обязано выплатить ему неустойку за каждый день просрочки. В связи с чем, истец, с учетом дополнений и уточнений к исковому заявлению, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 377600 руб., неустойку в размере 1079 936 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38760 руб.

Истец Филиппов Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Филиппова Е.М. – адвокат Калашников Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке и штрафу, а также применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Филиппов Е.М., ответчик АО «ГСК «Югория».

В своей апелляционной жалобе истец Филиппов Е.М. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 30000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1079936 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В доводах жалобы указывает, что согласно представленным истцом расчетам размер неустойки составляет 1 079 936 руб. Никаких замечаний относительно расчета неустойки со стороны ответчика не поступало, как и соответствующего заявления о несоразмерности неустойки и ее снижении.

Судом первой инстанции не было указано никаких объективных обстоятельств для снижения размера неустойки. Ответчик в течении 286 календарных дней неправомерно пользовался денежными средствами в размере 377 600 руб., при этом Филиппов Е.М. вынужден был откладывать дорогостоящий ремонт автомобиля в связи с тем, что ему не было выплачено страховое возмещение.

Кроме того, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует реальной стоимости затрат на юридические услуги, которые истец понес при рассмотрении дела. Взысканная сумма в размере 12 000 руб. явно несоразмерна понесенным истцом затратам.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» представитель по доверенности Ескин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппова Е.М. отказать.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, основываясь на заключении судебной экспертизы, при этом в материалах дела имеется еще два экспертных заключения, подготовленных как по инициативе страховой компании, так и по инициативе финансового уполномоченного, выводы которых говорят о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Отмечает, что видеозапись не могла бы повлиять на выводы данных экспертов, поскольку является крайне неинформативной (ночная съемка, плохое качество), и не является доказательством наличия всего комплекса повреждений транспортных средств.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции не были устранены противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов, путем их опроса в судебном заседании, а также были неполно исследованы материалы, имеющие отношение к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец Филиппов Е.М., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 00 часов 30 минут по адресу: <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Инфинити, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Филиппова Е.М., и Мазда ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Байгужинова Д.Д. (т. 1, л. д. 20, 21, 22-23).

Транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежит на праве собственности истцу Филиппову Е.М. (т. 1, л. д. 62).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <.......> следует, что <.......> в 00 часов 30 минут в <.......> водитель автомобиля Мазда ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, - Байгужинов Д.Д. не уступил дорогу автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Филиппова Е.М., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Филиппова Е.М. Байгужинов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1, л. д. 38 оборот).

Гражданская ответственность водителя Байгужинова Д.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Филиппова Е.М. на момент ДТП застрахована не была (т. 1, л. д. 21).

Из калькуляции <.......>, выполненной экспертом-техником Мокеевым М.А., следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 377600 руб. (т. 1, л. д. 16-19).

Филиппов Е.М. <.......> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л. д. 60).

<.......> и <.......> представителем АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра <.......> (т. 1, л. д. 63-64, 65-66).

Как следует из внесудебного экспертного заключения ООО «РЦЭО» <.......> от <.......>, составленного по заказу АО «ГСК «Югория», повреждения автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <.......> (т. 1, л. д. 67-96).

Письмом от <.......> АО «ГСК «Югория» уведомило Филиппова Е.М. о том, что по результатам транспортно-трасологического исследования от <.......> выявленные механические повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1, л. д. 15).

<.......> Филиппов Е.М. направил в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, по полису ОСАГО, с приложением видеозаписи ДТП, в ответ на которую письмом от <.......> АО «ГСК «Югория» уведомило Филиппова Е.М. о том, что у страховщика не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1, л. д. 9-10, 14).

<.......> Филиппов Е.М. направил обращение финансовому уполномоченному (т. 1, л. д. 12-13).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» <.......> от <.......>, подготовленном по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами в рамках заявленного рассматриваемого механизма ДТП с участием автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный знак <.......>. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждениями на автомашине Infiniti G35, государственный регистрационный знак <.......>, которые были образованы при контактировании с автомобилем Mazda BT-50, государственный регистрационный знак <.......>, являются: дверь передняя правая (смятие с острыми складками, сколы ЛКП); дверь задняя правая (смятие с острыми складками, разрыв, сколы ЛКП); петли двери задней правой (деформация); стойка центральная правая (деформация); порог правый (деформация); панель двери задней правой (деформация); накладка внутренняя стойки центральной правой (деформация); арка дверей передней и задней правых (деформация); замок двери передней правой (деформация). Повреждения на транспортном средстве Infiniti G35, государственный регистрационный знак <.......>, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем Mazda BT-50, государственный регистрационный знак <.......>: бампер передний (трещина в правой части, сколы ЛКП); крыло заднее правое (деформация). Повреждения автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный знак <.......>, установленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <.......> (т. 1, л. д. 99-128).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № <.......> от <.......> в удовлетворении требования Филиппова Е.М. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (т. 1, л. д. 130-134).

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первичная оценочная» (т. 1, л. д. 141-151).

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Первая-Оценочная» <.......> от <.......>, автомобили Mazda BT-50 и Infiniti G35 непосредственно перед происшествием и в момент столкновения находились в движении. Угол столкновения автомобилей Mazda BT-50 и Infiniti G35 (угол между продольными осями данных ТС в момент образования наибольших деформаций) составляет около 70°. Ответить на вопрос о расположении транспортных средств относительно границ проезжей части в момент события не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Повреждения, расположенные в правой боковой части автомобиля Infiniti G35, с технической точки зрения в полной мере соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, имевшего место <.......> в <.......>, т.е. были получены при столкновении с автомобилем Mazda BT-50 при заявленных обстоятельствах. Кроме того, в рассматриваемом ДТП были получены и повреждения в передней нижней части переднего бампера автомобиля Infiniti G35. Наличие в передней и в правой передней угловой части автомобиля Infiniti G35 иных повреждений (обрыв крепления правой блок-фары, нарушение целостности рамки радиатора, повреждение бачка омывателя, повреждение защиты правого переднего крыла), исходя из всего объема предоставленных материалов, не согласуется с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Вопрос о соответствии повреждений транспортного средства Инфинити согласно страховому делу носит юридическую окраску и требует от эксперта анализа материалов страхового дела. Сведения об относимости повреждений автомобиля Infiniti G35 к обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП изложены в выводах по четвертому вопросу. Вопрос о возможности возникновения повреждений на правой стороне транспортного средства Инфинити (внутреннее крепление бампера, крепление передней правой фары, крепление и корпус переднего диффизора) при наезде на обледеневший снежный вал, поставленный на разрешение эксперта, носит абстрактный характер, поскольку в формулировке вопроса не указаны параметры обледеневшего снежного вала (длина, ширина, высота, координаты расположения), а в материалах осмотра места происшествия наличие такого снежного вала, который способен привести к повреждению перечисленных деталей автомобиля Infiniti G35, ничем не подтверждается. Более того, из формулировки поставленного вопроса эксперту непонятно наименование такой детали как «корпус переднего диффизора», поскольку в представленных материалах дела (в частности, в актах осмотра АО «ГСК «Югория» <.......> от <.......> и от <.......>) такое повреждение автомобиля не зафиксировано. Необходимо отметить, что теоретически при наезде передней правой частью автомобиля Infiniti G35 на жесткое препятствие (которым может являться и обледеневший снежный вал), в передней правой части автомобиля безусловно может образоваться ряд скрытых повреждений (повреждение креплений деталей и т.п.), однако, как уже указано выше, сведения о наличии таких препятствий на участке происшествия в предоставленных материалах дела отсутствуют (т. 1, л. д. 183-228).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» <.......>, Филиппов Е.М. после ДТП обратился за выплатой ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда – АО «ГСК «Югория», его документы были приняты, произведен осмотр автомобиля, подготовлена калькуляция стоимости ремонта, однако после проведенного экспертного исследования в выплате страхового возмещения было отказано, а потому, приняв заключение ООО «Первая-Оценочная» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Филиппова Е.М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 377 600 руб., штрафа в размере 80 000 руб. с учетом его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. с учетом их снижения в соответствии с требованиями разумности и обоснованности, расходов по оплате экспертизы в размере 38 760 руб.

Разрешая заявление АО «ГСК «Югория» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за период с 20 апреля 2022 года согласно расчету истца составляет 1079936 руб., указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки 1 % в день превышает как размер банковских ставок, так и размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30000 руб. и взыскания ее с ответчика АО «ГСК «Югория».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции относительно определения размеров страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются, в том числе, обстоятельства и механизм ДТП, правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие и характер повреждений на автомобиле потерпевшего, возникших в результате заявленного ДТП, размер ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что внесудебное экспертное заключение ООО «РЦЭО» <.......> от <.......>, а также заключение эксперта ООО «Первая-Оценочная» <.......> от <.......> выполнены экспертами Кузнецовым К.Б. и Ондушем Д.М. соответственно, которые в реестре экспертов-техников не состоят.

Между тем, пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Следовательно, указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, при составлении экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № <.......> от <.......>, эксперту не была представлена видеозапись ДТП, имеющаяся в материалах дела. Соответственно, экспертное заключение было составлено без анализа указанного дополнительного доказательства, которое могло повлиять на выводы эксперта.

Принимая во внимание, что существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства ДТП, определение размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория», при этом, внесудебное экспертное заключение ООО «РЦЭО» <.......> от <.......>, а также заключение эксперта ООО «Первая-Оценочная» <.......> от <.......> выполнены экспертами Кузнецовым К.Б. и Ондушем Д.М. соответственно, которые в реестре экспертов-техников не состоят, а заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № <.......> от <.......> было подготовлено без анализа видеозаписи ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Евентус» (т. 2, л. д. 126-136).

Как следует из выводов, изложенных в заключении ООО «Евентус» <.......> от <.......>, механизм ДТП, произошедшего <.......> по адресу: <.......>, на пересечении улиц Мясникова и Пономарева, с участием транспортных средств ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Филиппова Е.М., и МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Байгужинова Д.А., в целом, по стадиям, выглядит следующим образом: Стадия 1: процесс сближения. Перед заявленным столкновением автомобилей - участников заявленного ДТП автомобили ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, и МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, находились в движении, двигались в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения. В момент заявленного столкновения автомобилей - участников заявленного ДТП, скорость движения автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, была равна или превышала скорость движения автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>. Водитель автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, совершал прямолинейное движение, не маневрируя, двигался по <.......>, со стороны переулка Новый в сторону <.......> автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по <.......>, со стороны переулка Сенной в сторону <.......>, намеревался на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Мясникова и Пономарева, с установленными на нем знаками приоритета, совершить маневр поворота направо, выехать на <.......> и продолжить движение по ней, в направлении движения в сторону <.......>.

Стадия 2: взаимодействие между ТС. Водитель автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц Мясникова и Пономарева, с установленными на нем знаками приоритета, двигаясь по главной дороге, въехал на перекресток, при движении по которому, ощутил удар в правую боковую часть своего автомобиля от движущегося справа от него автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, водитель которого, въехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, в результате чего, произошло соударение правой боковой части автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, с левой передней угловой частью автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>. Водитель автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, въехал на нерегулируемый перекресток улиц Мясникова и Пономарева, с установленными на нем знаками приоритета, не обратив внимание на установленный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и движущийся слева от него автомобиль ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, движущийся по главной дороге, в результате чего, произошло соударение правой боковой части автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, с левой передней угловой частью автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения). В соответствии с представленными материалами, установлено, что автомобили ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......> и МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, не остановились во взаимном контакте, в процессе их заявленного соударения, а продолжили неуправляемое движение, автомобиль МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, проехав вперед, остановился в границах перекрестка, поперек полосы движения, по которой двигался автомобиль ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, а заднюю часть автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, вследствие импульса силы, переданного от автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, к автомобилю ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, развернуло вокруг своего центра тяжести, по ходу часовой стрелки, автомобиль ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, сместившись перед и вправо, выехал за пределы перекрестка и проезжей части дороги вправо, после чего, остановился на правой обочине, по ходу своего движения, упершись передней частью в навал уплотненного снега. Таким образом, на данном этапе исследования, был восстановлен механизм ДТП, в заявленных и установленных обстоятельствах ДТП. Информация, позволяющая судить об обратном, относительно восстановленного механизма ДТП, в заявленных и установленных обстоятельствах ДТП, в представленных материалах дела, отсутствует.

На автомобиле ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, в результате ДТП, произошедшего <.......> по адресу: <.......>, с участием автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Байгужинова Д.А. были образованы повреждения следующих деталей: двери передней правой, двери задней правой, петли двери задней правой (верхняя и нижняя), стойки центральной правой, бампера переднего (центральная часть), порога правого, панели двери задней правой, накладки стойки центральной правой (верхняя), арки двери правой задней наружной, крыла заднего правого, замка двери передней правой, замка двери задней правой, привода регулировки сиденья переднего правого, накладки стойки центральной правой (нижняя), накладка порога правого внутренней задней.

Характер образования повреждений двери передней правой, двери задней правой, петли двери задней правой (верхняя и нижняя), стойки центральной правой, бампера переднего (центральная часть), порога правого, панели двери задней правой, накладки стойки центральной правой (верхняя), арки двери правой задней наружной, крыла заднего правого, замка двери передней правой, замка двери задней правой, привода регулировки сиденья переднего правого, накладки стойки центральной правой (нижняя), накладка порога правого внутренней задней автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <.......>.

Характер образования повреждений бампера переднего (правая угловая часть, правая боковая часть), блок-фары правой, рамки радиатора, бака омывателя лобового стекла, защиты крыла переднего правого, крыла переднего правого (передняя часть) автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <.......>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <.......>, с участием транспортного средства МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа, округленно, до сотен рублей, составляет: без учёта износа - 424 700 руб., с учётом износа - 260 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, на дату ДТП, имевшего место <.......>, может составить, с учетом округления до сотен рублей 632 200 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 424 700 руб. < 632 200 руб., полная гибель автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, не наступила и его ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля не требуется (т. 3, л. д. 6-79).

Эксперт Потеряев Н.М. был опрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем веб-конференции, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта Потеряева Н.М. у суда апелляционной инстанции не возникло.

Из пояснений эксперта Потеряева Н.М., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что столкновение между автомобилями было блокирующее. Блокирующее столкновение означает, что в момент контактирования между участками транспортных средств их скорость уравнивается до нуля и в данном случае возникают статические следы. При любых столкновениях след не может быть однородным. Бывает первичный контакт и бывает третья стадия, когда машины разъезжаются вразброс, и в данном случае возникают динамические следы, то есть в любом случае будут присутствовать и те, и другие следы, но при блокирующем столкновении более ярко выражены будут статические следы, поскольку скорости на скользящих поверхностях уравниваются. Как указано в экспертном заключении, автомобиль МАЗДА двигался либо с равной скоростью, либо со скоростью больше, чем скорость движения автомобиля Инфинити, поэтому имел место блокирующий удар, который подтвержден статическому, нежели динамическому, характеру. На задней двери автомобиля ИНФИНИТИ разрывы находятся на высоте чуть ниже 63, там идет вторичная деформация металла и произошел разрыв. След начинает свое внедрение относительно оси автомобиля сзади – вперед и дальше начинается вытяжка металла и возникает вторичная деформация, которая идет за следообразующим объектом, она расположена уже и выше, и ниже выступающей части, поскольку это вторичная вытяжка. Удар начался с задней двери и пошло внедрение следообразующего объекта в переднюю дверь, между дверями произошел удар. 63 см - это наиболее выступающая нижняя часть, там по бамперу расположена отметка почти 45 см. Есть более выступающие элементы – это крюк буксировочный, который тоже мог привести к разрыву материала. Экспертиза проводится не на основании одной фотографии, где мерная линейка стоит, а комплексно. В материалах дела имеются также фотографии натурного сопоставления двух объектов, где однозначно просматриваются в трех измерениях следообразующая и следовоспринимающая поверхности. 63 см - это выступающая часть бампера, но там есть вторичная часть, которая вступает в контакт уже после. Удар пришелся в середину, где идет стык дверей: начался с задней двери, потом произошло проскальзывание, внедрение следообразующего объекта, и началось контактирование задней, передней двери. Наиболее выступающая часть начинает внедрение в заднюю дверь, потом она проскальзывает и начинает внедрение в переднюю дверь уже глубже в автомобиль, и задняя дверь начинает контактировать с нижней частью бампера. Блокирующий удар приходится на внедрение, а потом происходит третья стадия взаимодействия, где начинаются динамические следы. Если удар касательный, то мы исследуем динамические следы, но там также будут присутствовать статические следы, потому что в определенный момент скорости все равно уравниваются. Здесь основной блок – это статика, блокирующий удар. На стадии разлета транспортных средств возникают динамические следы, но они уже не исследуются. Если бы машина ИНФИНИТИ просто стояла на месте, статические следы были бы иными. Вытяжка металла была бы разная, могло измениться направление, могли возникнуть вертикальные следы в результате торможения следообразующего автомобиля, проседание его частей, качение кузова автомобиля ИНФИНИТИ было бы другое. Калькуляция была составлена в программе ПО «Аудатекс». На страницах 52-53 заключения указаны все детали, которые имеют отношение к данному ДТП и подлежат замене. Калькуляция на странице 61 проводилась при расчете рыночной стоимости автомобиля и там учитывались детали, которые не относятся к данному ДТП. До ДТП бампер передний имел аварийные повреждения площадью меньше 25 % и, согласно единой методике, должен был применяться коэффициент износа, а также должна была быть исключена окраска, но максимальный коэффициент износа 50 %, поэтому эксперт не мог что-либо дополнительно применить. Замена поврежденного бампера регламентирована методикой.

Проанализировав пояснения эксперта Потеряева Н.М., судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Евентус» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, достоверность сведений, содержащихся в заключении эксперта, иными доказательствами по делу не опровергается, а потому судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Евентус» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Филиппова Е.М. страхового возмещения в размере 260800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130 400 руб. (260 800 руб./2).

При этом, оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, с АО «ГСК «Югория» в пользу Филиппова Е.М. подлежит взысканию неустойка в размере 745888 руб. (260800 руб. х 1 % х 286).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика АО «ГСК «Югория» о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его обоснованным, а потому, с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 300000 руб., полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда в части размера страхового возмещения, а также штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца, следует изменить с перераспределением судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует реальной стоимости затрат на юридические услуги, которые истец понес при рассмотрении дела. Взысканная сумма в размере 12 000 руб. явно несоразмерна понесенным истцом затратам.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л. д. 15-16, 17), исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют требованиям разумности и обоснованности, а потому снижению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45,34 %), в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 13 602 руб. (разумными признаны расходы в сумме30 000 руб.), расходы по оплате экспертизы – 17229,20 руб. (38000 руб.) (т. 2, л. д. 1).

Вопреки ошибочному мнению апеллянта Филиппова Е.М., в отзыве на исковое заявление представитель АО «ГСК «Югория» Угренинова Н.Н. просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 января 2023 года изменить в части размеров страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по экспертизе, подлежащих взысканию с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 86010213568) в пользу Филиппова Е.М. (СНИЛС <.......>), а также расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 86010213568) в доход бюджета Голышмановского городского округа, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Филиппова Е.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 86010213568) в пользу Филиппова Е.М. (СНИЛС <.......>) страховое возмещение в размере 260 800 рублей, неустойку – 300000 рублей, штраф – 130400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13602 рубля, расходы по экспертизе – 17229 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 86010213568) государственную пошлину в доход бюджета Голышмановского городского округа в размере 8808 рублей».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2023 года.

Дело № 33-3130/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-4/2023

апелляционное определение

г. Тюмень

15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Филиппова Е.М., ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Филиппова Е.М. (СНИЛС <.......>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия денежные средства в размере 377 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход Голышмановского городского округа государственную пошлину в размере 7 976 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,

объяснения представителя истца по доверенности – Калашникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика по доверенности – Ескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппов Е.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 00-30 часов по адресу: <.......>, на пересечении улиц <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Инфинити, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Филиппова Е.М., и Мазда ВТ, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Байгужинова Д.Д. Данное ДТП произошло в результате допущенных Байгужиновым Д.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. После столкновения транспортное средство истца съехало в кювет правой частью, в результате чего после контакта со слежавшимся снегом и льдом образовались механические повреждения в передней правой части автомобиля. Гражданская ответственность Байгужинова Д.Д на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». <.......> Филиппов Е.М обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденный автомобиль для осмотра. АО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому выявленные при ДТП механические повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <.......>. <.......> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о предоставлении копии страхового дела и акта о страховом случае, после ознакомления с которыми истец пришел к выводу, что при проведении исследования экспертами не была изучена видеозапись ДТП. Истец полагает, что при поступлении дополнительной информации выводы эксперта могут быть изменены. Согласно составленной ответчиком калькуляции <.......> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 377 600 руб. Поскольку страховая выплата не была осуществлена страховщиком в установленный законом срок, истец полагает, что АО «ГСК «Югория» обязано выплатить ему неустойку за каждый день просрочки. В связи с чем, истец, с учетом дополнений и уточнений к исковому заявлению, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 377600 руб., неустойку в размере 1079 936 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38760 руб.

Истец Филиппов Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Филиппова Е.М. – адвокат Калашников Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке и штрафу, а также применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Филиппов Е.М., ответчик АО «ГСК «Югория».

В своей апелляционной жалобе истец Филиппов Е.М. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 30000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1079936 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В доводах жалобы указывает, что согласно представленным истцом расчетам размер неустойки составляет 1 079 936 руб. Никаких замечаний относительно расчета неустойки со стороны ответчика не поступало, как и соответствующего заявления о несоразмерности неустойки и ее снижении.

Судом первой инстанции не было указано никаких объективных обстоятельств для снижения размера неустойки. Ответчик в течении 286 календарных дней неправомерно пользовался денежными средствами в размере 377 600 руб., при этом Филиппов Е.М. вынужден был откладывать дорогостоящий ремонт автомобиля в связи с тем, что ему не было выплачено страховое возмещение.

Кроме того, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует реальной стоимости затрат на юридические услуги, которые истец понес при рассмотрении дела. Взысканная сумма в размере 12 000 руб. явно несоразмерна понесенным истцом затратам.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» представитель по доверенности Ескин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппова Е.М. отказать.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, основываясь на заключении судебной экспертизы, при этом в материалах дела имеется еще два экспертных заключения, подготовленных как по инициативе страховой компании, так и по инициативе финансового уполномоченного, выводы которых говорят о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Отмечает, что видеозапись не могла бы повлиять на выводы данных экспертов, поскольку является крайне неинформативной (ночная съемка, плохое качество), и не является доказательством наличия всего комплекса повреждений транспортных средств.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции не были устранены противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов, путем их опроса в судебном заседании, а также были неполно исследованы материалы, имеющие отношение к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец Филиппов Е.М., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 00 часов 30 минут по адресу: <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Инфинити, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Филиппова Е.М., и Мазда ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Байгужинова Д.Д. (т. 1, л. д. 20, 21, 22-23).

Транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежит на праве собственности истцу Филиппову Е.М. (т. 1, л. д. 62).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <.......> следует, что <.......> в 00 часов 30 минут в <.......> водитель автомобиля Мазда ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, - Байгужинов Д.Д. не уступил дорогу автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Филиппова Е.М., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Филиппова Е.М. Байгужинов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1, л. д. 38 оборот).

Гражданская ответственность водителя Байгужинова Д.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Филиппова Е.М. на момент ДТП застрахована не была (т. 1, л. д. 21).

Из калькуляции <.......>, выполненной экспертом-техником Мокеевым М.А., следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 377600 руб. (т. 1, л. д. 16-19).

Филиппов Е.М. <.......> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л. д. 60).

<.......> и <.......> представителем АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра <.......> (т. 1, л. д. 63-64, 65-66).

Как следует из внесудебного экспертного заключения ООО «РЦЭО» <.......> от <.......>, составленного по заказу АО «ГСК «Югория», повреждения автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <.......> (т. 1, л. д. 67-96).

Письмом от <.......> АО «ГСК «Югория» уведомило Филиппова Е.М. о том, что по результатам транспортно-трасологического исследования от <.......> выявленные механические повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1, л. д. 15).

<.......> Филиппов Е.М. направил в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, по полису ОСАГО, с приложением видеозаписи ДТП, в ответ на которую письмом от <.......> АО «ГСК «Югория» уведомило Филиппова Е.М. о том, что у страховщика не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1, л. д. 9-10, 14).

<.......> Филиппов Е.М. направил обращение финансовому уполномоченному (т. 1, л. д. 12-13).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» <.......> от <.......>, подготовленном по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами в рамках заявленного рассматриваемого механизма ДТП с участием автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный знак <.......>. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждениями на автомашине Infiniti G35, государственный регистрационный знак <.......>, которые были образованы при контактировании с автомобилем Mazda BT-50, государственный регистрационный знак <.......>, являются: дверь передняя правая (смятие с острыми складками, сколы ЛКП); дверь задняя правая (смятие с острыми складками, разрыв, сколы ЛКП); петли двери задней правой (деформация); стойка центральная правая (деформация); порог правый (деформация); панель двери задней правой (деформация); накладка внутренняя стойки центральной правой (деформация); арка дверей передней и задней правых (деформация); замок двери передней правой (деформация). Повреждения на транспортном средстве Infiniti G35, государственный регистрационный знак <.......>, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем Mazda BT-50, государственный регистрационный знак <.......>: бампер передний (трещина в правой части, сколы ЛКП); крыло заднее правое (деформация). Повреждения автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный знак <.......>, установленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <.......> (т. 1, л. д. 99-128).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № <.......> от <.......> в удовлетворении требования Филиппова Е.М. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (т. 1, л. д. 130-134).

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первичная оценочная» (т. 1, л. д. 141-151).

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Первая-Оценочная» <.......> от <.......>, автомобили Mazda BT-50 и Infiniti G35 непосредственно перед происшествием и в момент столкновения находились в движении. Угол столкновения автомобилей Mazda BT-50 и Infiniti G35 (угол между продольными осями данных ТС в момент образования наибольших деформаций) составляет около 70°. Ответить на вопрос о расположении транспортных средств относительно границ проезжей части в момент события не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Повреждения, расположенные в правой боковой части автомобиля Infiniti G35, с технической точки зрения в полной мере соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, имевшего место <.......> в <.......>, т.е. были получены при столкновении с автомобилем Mazda BT-50 при заявленных обстоятельствах. Кроме того, в рассматриваемом ДТП были получены и повреждения в передней нижней части переднего бампера автомобиля Infiniti G35. Наличие в передней и в правой передней угловой части автомобиля Infiniti G35 иных повреждений (обрыв крепления правой блок-фары, нарушение целостности рамки радиатора, повреждение бачка омывателя, повреждение защиты правого переднего крыла), исходя из всего объема предоставленных материалов, не согласуется с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Вопрос о соответствии повреждений транспортного средства Инфинити согласно страховому делу носит юридическую окраску и требует от эксперта анализа материалов страхового дела. Сведения об относимости повреждений автомобиля Infiniti G35 к обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП изложены в выводах по четвертому вопросу. Вопрос о возможности возникновения повреждений на правой стороне транспортного средства Инфинити (внутреннее крепление бампера, крепление передней правой фары, крепление и корпус переднего диффизора) при наезде на обледеневший снежный вал, поставленный на разрешение эксперта, носит абстрактный характер, поскольку в формулировке вопроса не указаны параметры обледеневшего снежного вала (длина, ширина, высота, координаты расположения), а в материалах осмотра места происшествия наличие такого снежного вала, который способен привести к повреждению перечисленных деталей автомобиля Infiniti G35, ничем не подтверждается. Более того, из формулировки поставленного вопроса эксперту непонятно наименование такой детали как «корпус переднего диффизора», поскольку в представленных материалах дела (в частности, в актах осмотра АО «ГСК «Югория» <.......> от <.......> и от <.......>) такое повреждение автомобиля не зафиксировано. Необходимо отметить, что теоретически при наезде передней правой частью автомобиля Infiniti G35 на жесткое препятствие (которым может являться и обледеневший снежный вал), в передней правой части автомобиля безусловно может образоваться ряд скрытых повреждений (повреждение креплений деталей и т.п.), однако, как уже указано выше, сведения о наличии таких препятствий на участке происшествия в предоставленных материалах дела отсутствуют (т. 1, л. д. 183-228).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» <.......>, Филиппов Е.М. после ДТП обратился за выплатой ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда – АО «ГСК «Югория», его документы были приняты, произведен осмотр автомобиля, подготовлена калькуляция стоимости ремонта, однако после проведенного экспертного исследования в выплате страхового возмещения было отказано, а потому, приняв заключение ООО «Первая-Оценочная» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Филиппова Е.М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 377 600 руб., штрафа в размере 80 000 руб. с учетом его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. с учетом их снижения в соответствии с требованиями разумности и обоснованности, расходов по оплате экспертизы в размере 38 760 руб.

Разрешая заявление АО «ГСК «Югория» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за период с 20 апреля 2022 года согласно расчету истца составляет 1079936 руб., указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки 1 % в день превышает как размер банковских ставок, так и размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30000 руб. и взыскания ее с ответчика АО «ГСК «Югория».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции относительно определения размеров страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются, в том числе, обстоятельства и механизм ДТП, правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие и характер повреждений на автомобиле потерпевшего, возникших в результате заявленного ДТП, размер ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что внесудебное экспертное заключение ООО «РЦЭО» <.......> от <.......>, а также заключение эксперта ООО «Первая-Оценочная» <.......> от <.......> выполнены экспертами Кузнецовым К.Б. и Ондушем Д.М. соответственно, которые в реестре экспертов-техников не состоят.

Между тем, пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Следовательно, указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, при составлении экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № <.......> от <.......>, эксперту не была представлена видеозапись ДТП, имеющаяся в материалах дела. Соответственно, экспертное заключение было составлено без анализа указанного дополнительного доказательства, которое могло повлиять на выводы эксперта.

Принимая во внимание, что существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства ДТП, определение размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория», при этом, внесудебное экспертное заключение ООО «РЦЭО» <.......> от <.......>, а также заключение эксперта ООО «Первая-Оценочная» <.......> от <.......> выполнены экспертами Кузнецовым К.Б. и Ондушем Д.М. соответственно, которые в реестре экспертов-техников не состоят, а заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № <.......> от <.......> было подготовлено без анализа видеозаписи ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Евентус» (т. 2, л. д. 126-136).

Как следует из выводов, изложенных в заключении ООО «Евентус» <.......> от <.......>, механизм ДТП, произошедшего <.......> по адресу: <.......>, на пересечении улиц Мясникова и Пономарева, с участием транспортных средств ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Филиппова Е.М., и МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Байгужинова Д.А., в целом, по стадиям, выглядит следующим образом: Стадия 1: процесс сближения. Перед заявленным столкновением автомобилей - участников заявленного ДТП автомобили ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, и МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, находились в движении, двигались в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения. В момент заявленного столкновения автомобилей - участников заявленного ДТП, скорость движения автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, была равна или превышала скорость движения автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>. Водитель автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, совершал прямолинейное движение, не маневрируя, двигался по <.......>, со стороны переулка Новый в сторону <.......> автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по <.......>, со стороны переулка Сенной в сторону <.......>, намеревался на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Мясникова и Пономарева, с установленными на нем знаками приоритета, совершить маневр поворота направо, выехать на <.......> и продолжить движение по ней, в направлении движения в сторону <.......>.

Стадия 2: взаимодействие между ТС. Водитель автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц Мясникова и Пономарева, с установленными на нем знаками приоритета, двигаясь по главной дороге, въехал на перекресток, при движении по которому, ощутил удар в правую боковую часть своего автомобиля от движущегося справа от него автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, водитель которого, въехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, в результате чего, произошло соударение правой боковой части автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, с левой передней угловой частью автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>. Водитель автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, въехал на нерегулируемый перекресток улиц Мясникова и Пономарева, с установленными на нем знаками приоритета, не обратив внимание на установленный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и движущийся слева от него автомобиль ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, движущийся по главной дороге, в результате чего, произошло соударение правой боковой части автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, с левой передней угловой частью автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения). В соответствии с представленными материалами, установлено, что автомобили ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......> и МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, не остановились во взаимном контакте, в процессе их заявленного соударения, а продолжили неуправляемое движение, автомобиль МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, проехав вперед, остановился в границах перекрестка, поперек полосы движения, по которой двигался автомобиль ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, а заднюю часть автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, вследствие импульса силы, переданного от автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, к автомобилю ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, развернуло вокруг своего центра тяжести, по ходу часовой стрелки, автомобиль ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, сместившись перед и вправо, выехал за пределы перекрестка и проезжей части дороги вправо, после чего, остановился на правой обочине, по ходу своего движения, упершись передней частью в навал уплотненного снега. Таким образом, на данном этапе исследования, был восстановлен механизм ДТП, в заявленных и установленных обстоятельствах ДТП. Информация, позволяющая судить об обратном, относительно восстановленного механизма ДТП, в заявленных и установленных обстоятельствах ДТП, в представленных материалах дела, отсутствует.

На автомобиле ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, в результате ДТП, произошедшего <.......> по адресу: <.......>, с участием автомобиля МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Байгужинова Д.А. были образованы повреждения следующих деталей: двери передней правой, двери задней правой, петли двери задней правой (верхняя и нижняя), стойки центральной правой, бампера переднего (центральная часть), порога правого, панели двери задней правой, накладки стойки центральной правой (верхняя), арки двери правой задней наружной, крыла заднего правого, замка двери передней правой, замка двери задней правой, привода регулировки сиденья переднего правого, накладки стойки центральной правой (нижняя), накладка порога правого внутренней задней.

Характер образования повреждений двери передней правой, двери задней правой, петли двери задней правой (верхняя и нижняя), стойки центральной правой, бампера переднего (центральная часть), порога правого, панели двери задней правой, накладки стойки центральной правой (верхняя), арки двери правой задней наружной, крыла заднего правого, замка двери передней правой, замка двери задней правой, привода регулировки сиденья переднего правого, накладки стойки центральной правой (нижняя), накладка порога правого внутренней задней автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <.......>.

Характер образования повреждений бампера переднего (правая угловая часть, правая боковая часть), блок-фары правой, рамки радиатора, бака омывателя лобового стекла, защиты крыла переднего правого, крыла переднего правого (передняя часть) автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <.......>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <.......>, с участием транспортного средства МАЗДА ВТ, государственный регистрационный знак <.......>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа, округленно, до сотен рублей, составляет: без учёта износа - 424 700 руб., с учётом износа - 260 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, на дату ДТП, имевшего место <.......>, может составить, с учетом округления до сотен рублей 632 200 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 424 700 руб. < 632 200 руб., полная гибель автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак <.......>, не наступила и его ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля не требуется (т. 3, л. д. 6-79).

Эксперт Потеряев Н.М. был опрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем веб-конференции, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта Потеряева Н.М. у суда апелляционной инстанции не возникло.

Из пояснений эксперта Потеряева Н.М., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что столкновение между автомобилями было блокирующее. Блокирующее столкновение означает, что в момент контактирования между участками транспортных средств их скорость уравнивается до нуля и в данном случае возникают статические следы. При любых столкновениях след не может быть однородным. Бывает первичный контакт и бывает третья стадия, когда машины разъезжаются вразброс, и в данном случае возникают динамические следы, то есть в любом случае будут присутствовать и те, и другие следы, но при блокирующем столкновении более ярко выражены будут статические следы, поскольку скорости на скользящих поверхностях уравниваются. Как указано в экспертном заключении, автомобиль МАЗДА двигался либо с равной скоростью, либо со скоростью больше, чем скорость движения автомобиля Инфинити, поэтому имел место блокирующий удар, который подтвержден статическому, нежели динамическому, характеру. На задней двери автомобиля ИНФИНИТИ разрывы находятся на высоте чуть ниже 63, там идет вторичная деформация металла и произошел разрыв. След начинает свое внедрение относительно оси автомобиля сзади – вперед и дальше начинается вытяжка металла и возникает вторичная деформация, которая идет за следообразующим объектом, она расположена уже и выше, и ниже выступающей части, поскольку это вторичная вытяжка. Удар начался с задней двери и пошло внедрение следообразующего объекта в переднюю дверь, между дверями произошел удар. 63 см - это наиболее выступающая нижняя часть, там по бамперу расположена отметка почти 45 см. Есть более выступающие элементы – это крюк буксировочный, который тоже мог привести к разрыву материала. Экспертиза проводится не на основании одной фотографии, где мерная линейка стоит, а комплексно. В материалах дела имеются также фотографии натурного сопоставления двух объектов, где однозначно просматриваются в трех измерениях следообразующая и следовоспринимающая поверхности. 63 см - это выступающая часть бампера, но там есть вторичная часть, которая вступает в контакт уже после. Удар пришелся в середину, где идет стык дверей: начался с задней двери, потом произошло проскальзывание, внедрение следообразующего объекта, и началось контактирование задней, передней двери. Наиболее выступающая часть начинает внедрение в заднюю дверь, потом она проскальзывает и начинает внедрение в переднюю дверь уже глубже в автомобиль, и задняя дверь начинает контактировать с нижней частью бампера. Блокирующий удар приходится на внедрение, а потом происходит третья стадия взаимодействия, где начинаются динамические следы. Если удар касательный, то мы исследуем динамические следы, но там также будут присутствовать статические следы, потому что в определенный момент скорости все равно уравниваются. Здесь основной блок – это статика, блокирующий удар. На стадии разлета транспортных средств возникают динамические следы, но они уже не исследуются. Если бы машина ИНФИНИТИ просто стояла на месте, статические следы были бы иными. Вытяжка металла была бы разная, могло измениться направление, могли возникнуть вертикальные следы в результате торможения следообразующего автомобиля, проседание его частей, качение кузова автомобиля ИНФИНИТИ было бы другое. Калькуляция была составлена в программе ПО «Аудатекс». На страницах 52-53 заключения указаны все детали, которые имеют отношение к данному ДТП и подлежат замене. Калькуляция на странице 61 проводилась при расчете рыночной стоимости автомобиля и там учитывались детали, которые не относятся к данному ДТП. До ДТП бампер передний имел аварийные повреждения площадью меньше 25 % и, согласно единой методике, должен был применяться коэффициент износа, а также должна была быть исключена окраска, но максимальный коэффициент износа 50 %, поэтому эксперт не мог что-либо дополнительно применить. Замена поврежденного бампера регламентирована методикой.

Проанализировав пояснения эксперта Потеряева Н.М., судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Евентус» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, достоверность сведений, содержащихся в заключении эксперта, иными доказательствами по делу не опровергается, а потому судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Евентус» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Филиппова Е.М. страхового возмещения в размере 260800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130 400 руб. (260 800 руб./2).

При этом, оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, с АО «ГСК «Югория» в пользу Филиппова Е.М. подлежит взысканию неустойка в размере 745888 руб. (260800 руб. х 1 % х 286).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика АО «ГСК «Югория» о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его обоснованным, а потому, с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 300000 руб., полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда в части размера страхового возмещения, а также штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца, следует изменить с перераспределением судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует реальной стоимости затрат на юридические услуги, которые истец понес при рассмотрении дела. Взысканная сумма в размере 12 000 руб. явно несоразмерна понесенным истцом затратам.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л. д. 15-16, 17), исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют требованиям разумности и обоснованности, а потому снижению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45,34 %), в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 13 602 руб. (разумными признаны расходы в сумме30 000 руб.), расходы по оплате экспертизы – 17229,20 руб. (38000 руб.) (т. 2, л. д. 1).

Вопреки ошибочному мнению апеллянта Филиппова Е.М., в отзыве на исковое заявление представитель АО «ГСК «Югория» Угренинова Н.Н. просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 января 2023 года изменить в части размеров страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по экспертизе, подлежащих взысканию с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 86010213568) в пользу Филиппова Е.М. (СНИЛС <.......>), а также расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 86010213568) в доход бюджета Голышмановского городского округа, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Филиппова Е.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 86010213568) в пользу Филиппова Е.М. (СНИЛС <.......>) страховое возмещение в размере 260 800 рублей, неустойку – 300000 рублей, штраф – 130400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13602 рубля, расходы по экспертизе – 17229 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 86010213568) государственную пошлину в доход бюджета Голышмановского городского округа в размере 8808 рублей».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2023 года.

33-3130/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Филиппов Евгений Михайлович
Ответчики
АО ГСК Югория
Другие
Калашников Дмитрий Васильевич
АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Плеханова Светлана Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.tum.sudrf.ru
04.05.2023Передача дела судье
07.06.2023Судебное заседание
21.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2023Производство по делу возобновлено
08.11.2023Судебное заседание
15.11.2023Судебное заседание
04.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2023Передано в экспедицию
15.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее