Решение по делу № 2-9840/2023 от 27.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009799-71 Дело № 2-9840/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца Поповой В.А.,

представителей третьих лиц Попова И.И., Соловьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Бойко Андрею Валериевичу об устранении последствий самовольной реконструкции,

у с т а н о в и л:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Бойко А.В. об устранении последствий самовольной реконструкции здания по адресу: ... путём сноса остеклённой пристройки к фасаду указанного здания и путём сноса надстроенного второго этажа над нежилым помещением в указанном здании с кадастровым номером №....

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании полученной из Инспекции Гостройнадзора по городу ... информации о наличии самовольной пристройки к указанному зданию и самовольной надстройки второго этажа над указанным нежилым помещением, собственником которого является ответчик. Здание расположено на земельном участке, предоставленном в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам помещений в здании. При этом земельный участок был передан в аренду для целей обслуживания принадлежащего арендаторам имущества. Спорная реконструкция была произведена ответчиком в отсутствие согласия иных собственников здания, за получением разрешения на проведение реконструкции ответчик в администрацию МО ГО «Сыктывкар» не обращался. Распоряжение истца о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствие с установленными требованиями ответчиком в установленный срок исполнено не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холина С.И., ООО «КирульМаркет», ООО «Мир Крепежа+», Пятакова Г.А., Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Яворская А.В., Пятаков Н.Ф.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» на иске настаивала.

Представитель Холиной С.И. иск поддержал.

Представитель ООО «КирульМаркет» возражал против удовлетворения иска.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик участия в судебном заседании не принял. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленное ответчику судебное извещение считается доставленным. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлено.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в администрацию МО ГО «Сыктывкар» из Инспекции Гостройнадзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому, Усть-Куломскому, Усть-Вымскому и Удорскому районам поступило уведомление о выявлении самовольной постройки №... от ** ** **, из которого следует, что по результатам рассмотрения обращения Холиной С.И. и проведения ** ** ** контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: ..., выявлен факт строительства капитального сооружения в виде пристройки к нежилому помещению и возведению второго этажа над помещением с кадастровым номером №... без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, при этом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом от ** ** **.

Как следует из составленного ** ** ** должностным лицом Инспекции Гостройнадзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому, Усть-Куломскому, Усть-Вымскому и Удорскому районам акта, в результате проведения ** ** ** контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия подтверждены сведения о самовольных постройках. При этом в акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером №... имеется двухэтажное здание, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером №..., принадлежащее Бойко А.В. Указанное помещение, согласно выписке из ЕГРН, расположено на первом этаже здания, имеет прямоугольную форму площадью 42 кв.м. Помещение расположено внутри здания без выступающих за границы здания частей. Фактически к основному зданию выполнена остеклённая пристройка по фасаду, размерами (оринетировочно) шириной около 5 м и глубиной 3 м, а также надстроен второй этаж над помещением, принадлежащим Бойко А.В. В соответствии с частями 1 и 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ Бойко А.В., как правообладатель помещения с кадастровым номером №..., является застройщиком объекта капитального строительства. Бойко А.В. осуществлял строительство пристроек на земельном участке с кадастровым номером №... без получения разрешения на строительство, что является нарушением обязательных требований частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

** ** ** в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Бойко А.В. на нежилое помещение склада (по плану БТИ №...) Литер А1 с кадастровым номером №..., общей площадью 105,7 кв.м, расположенное по адресу: ....

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, указанное помещение расположено на первом этаже здания с кадастровым номером №..., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №.... При этом помещение не имеет каких-либо пристроек, выступающих за границы внешней несущей стены здания, а также не имеет второго этажа. Аналогичная информация содержится в документации по технической инвентаризации.

Указанные изменения параметров нежилого помещения с кадастровым номером №... подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства (здания с кадастровым номером №...), предусмотренное п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственниками помещений в здании с кадастровым номером №..., помимо Бойко А.В., в настоящее время являются: Холина С.И., ООО «КирульМаркет», ООО «Мир Крепежа+», Яворская А.В., Пятаков Н.Ф.

Ранее (** ** **) собственником принадлежащих в настоящее время Пятакову Н.Ф. помещений в указанном здании являлась Пятакова Г.А.

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 6668±29 кв.м (в настоящее время, после уточнения сведений о его границах), относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена.

Указанный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, вид его разрешённого использования – обслуживание административного здания и производственных помещений.

Правом распоряжения указанным земельным участком в силу земельного законодательства и законодательства о местном самоуправлении принадлежит администрации МО ГО «Сыктывкар».

Земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен администрацией МО ГО «Сыктывкар» в аренду собственникам расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости (с множественностью лиц на стороне арендатора), на срок до ** ** **.

** ** ** между администрацией МО «...» и ООО «Роялти» был заключён договор аренды земельного участка № ?-790 от ** ** ** с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым администрация МО «...» предоставила ООО «Роялти» в аренду сроком до ** ** ** из составе земель поселений земельный участок, площадью 6633 кв.м по адресу: ... для обслуживания административного здания и производственных помещений.

** ** ** между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Бойко А.В. был заключён договор присоединения к договору аренды земельного участка № ?-790 от ** ** **, согласно которому Бойко А.В. земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен в аренду для обслуживания помещения склада №... (литер А1).

В соответствии с условиями указанного договора Бойко А.В. вправе использовать земельный участок с кадастровым номером №... в соответствии с целями и условиями его предоставления

Для целей, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, земельный участок с кадастровым номером №... после ** ** ** в аренду кому-либо не предоставлялся.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» было выдано ** ** ** ООО «Мир Крепежа+» и ИП Пятаковой Г.А. разрешения на ввод к эксплуатацию реконструированных помещений магазина «Мир крепежа» в здании по адресу: ....

Указанная реконструкция производилась на основании выданных в установленном порядке разрешений. При этом указанной реконструкцией не затрагивалось нежилое помещение ответчика.

Сведений о выдаче разрешений на реконструкцию иных помещений в здании по адресу: ... суду не представлено. Представителем администрации МО ГО «Сыктывкар» на отсутствие фактов согласования иных реконструкций в этом здании, кроме помещений магазина «Мир Крепежа».

** ** ** Холина С.И. обращалась с иском к Бойко А.В. о признании постройки (пристройки) и надстройки второго этажа к зданию по адресу: ... самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и приведении части земельного участка в пригодное для использование состояние. В обоснование иска Холиной С.И. было указано, что в результате возведения ответчиком спорной пристройки и надстройки второго этажа к зданию по адресу: ... помещения истца подвергаются заливу с кровли здания.

К участию в гражданском деле №... по иску Холиной С.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», Инспекция Государственного строительного надзора Республики Коми (являющаяся структурным подразделением Службы Республики Коми стройжилтехнадзора), ООО «КирульМаркет», Пятакова Г.А., ООО «МирКрепежа+».

Вступившим в законную силу ** ** ** решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу № 2-642/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Холиной С.И. к Бойко А.В. о признании постройки (пристройки) и надстройки второго этажа к зданию по адресу: ... самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку и приведении части земельного участка в пригодное для использование состояние.

При этом решением суда было установлено, что Бойко А.В. выполнена пристройка и надстройка второго этажа к зданию по адресу: ... над принадлежащим ему нежилым помещением с кадастровым номером №....

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учётом изложенного, суд при принятии решения исходит из того, что спорная пристройка к фасаду здания и надстройка второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером №... возведены Бойко А.В.

Отказ в удовлетворении судом иска Холиной С.И. был обусловлен не доказанностью нарушения её прав и законных интересов в результате возведения Бойко А.В. пристройки и надстройки второго этажа к зданию по адресу: ..., а также тем, что установленный Бойко А.В. органом местного самоуправления срок для сноса указанных пристройки и надстройки или приведения их в соответствие с установленными требованиями на момент принятия судом решения не истёк.

Распоряжением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.07.2022 №330-р Бойко А.В. было предписано осуществить снос самовольных построек в виде остеклённой пристройки по фасаду, размера ориентировочно, длиной 5 м и шириной 3 м, а также в виде надстроенного второго этажа, расположенного над нежилым помещением, или привести их в соответствие с установленными требованиями до ** ** **.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-642/2023, в частности, из письменных пояснений представителя Бойко А.В., и решения суда от ** ** ** Бойко А.В. было известно о принятии администрации МО ГО «Сыктывкар» указанного распоряжения.

** ** ** должностными лицами Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» был произведён осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №..., в ходе которого было установлено, что распоряжение администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.07.2022 № 330-р исполнено не было, о чём был составлен акт осмотра. Ход осмотра также был зафиксирован посредством фотоснимков.

Таким образом, в установленный в распоряжении администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.07.2022 № 330-р срок требования этого распоряжения ответчиком исполнены не были, в связи с чем администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском.

В силу ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исключений для относящейся к предмету спора реконструкции градостроительным законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 263 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 указанного Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Абзацем 2 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

За получением разрешения на выполнение спорной реконструкции ответчик в орган местного самоуправления не обращался.

В результате спорной реконструкции были изменены параметры части здания с кадастровым номером №..., именно изменена высота здания и количество этажей в месте, где расположено помещение с кадастровым номером №..., в результате надстройки второго этажа. Также была изменена площадь и объём здания в связи возведением пристройки к зданию и надстройкой второго этажа.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Бойко А.В. собственником земельного участка, на котором расположено здание, подвергнутое спорной реконструкции, не является. Как было указано выше, Бойко А.В. заключил в отношении такого земельного участка договор присоединения к договору аренды, из которого следует, что он имеет право использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для целей обслуживания принадлежащего ему помещения. Прав использовать такой земельный участок в иных целях, в том числе для строительства или реконструкции объекта капитального строительства, ответчику не предоставлялось. Указанные обстоятельства исключают возможность применения в спорных правоотношениях положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом Бойко А.В. и не предпринималось каких-либо мер, направленных на сохранение в судебном порядке спорного объекта в реконструированном состоянии или на признание за ним права собственности на результат самовольной реконструкции, в ходе которой фактически возник новый объект.

Каких-либо доказательств неустранимости последствий выполненной ответчиком самовольной реконструкции материалы дела не содержат. При этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне истца. Судом в ходе подготовки дела к рассмотрению сторонам, в том числе ответчику, разъяснялось право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, в том числе, на предмет определения характера и объёмов работ, подлежащих выполнению для устранения последствий самовольной реконструкции, в ходе проведения которой были бы получены сведения о возможности или невозможности устранений последствий выполненной реконструкции. В ходе рассмотрения дела судом также разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Своим правом на представление доказательств ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, не воспользовались. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения приходит к выводу о том, что приведение спорного объекта недвижимости в то состояние, в котором оно находилось до выполнения ответчиком самовольной реконструкции, возможно.

Истцом фактически заявлены требования не о сносе всего созданного в результате самовольной реконструкции объекта, то есть здания, либо его части, где расположено нежилое помещение ответчика, что могло бы являться крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с реконструкцией (созданием) объектов недвижимого имущества, а о приведении объекта капитального строительства в то состояние, в котором оно находилось до выполнения ответчиком самовольной реконструкции.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению представителя ООО «КирульМаркет», отсутствует необходимость в принятии судом решения, предусматривающее два возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Заявление такого рода требования (приведение объекта капитального строительства в то состояние, в котором оно находилось до выполнения ответчиком самовольной реконструкции) соразмерно самому допущенному ответчиком нарушению, не создаёт дисбаланса между публичным и частным интересом и приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, поскольку ответчик после устранения последствий самовольной реконструкции путём приведения объекта капитального строительства в то состояние, в котором оно находилось до выполнения ответчиком самовольной реконструкции, сохранит право собственности на принадлежащее ему имущество, его объём не будет уменьшен, поскольку право собственности ответчика на помещение с учётом реконструкции не возникало.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар». На Бойко А.В. подлежит возложению судом обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить последствия самовольной реконструкции здания по адресу: ... путём сноса остеклённой пристройки к фасаду указанного здания, через которую осуществляется вход в нежилое помещение с кадастровым номером №..., и путём сноса надстроенного второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером №..., расположенном в указанном здании, с приведением ограждающих конструкций здания в виде кровли над нежилым помещением с кадастровым номером №... и фасада здания в месте нахождения нежилого помещения с кадастровым номером №... в состояние, существовавшее до выполнения самовольной реконструкции.

Указанный срок суд находит разумным исходя из характера и объёма действий, которые должны быть совершены ответчиком для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101482338) к Бойко Андрею Валериевичу (...) удовлетворить.

Обязать Бойко Андрея Валериевича в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить последствия самовольной реконструкции здания по адресу: ... путём сноса остеклённой пристройки к фасаду указанного здания, через которую осуществляется вход в нежилое помещение с кадастровым номером №..., и путём сноса надстроенного второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером №..., расположенном в указанном здании, с приведением ограждающих конструкций здания в виде кровли над нежилым помещением с кадастровым номером №... и фасада здания в месте нахождения нежилого помещения с кадастровым номером №... в состояние, существовавшее до выполнения самовольной реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин