Решение по делу № 2-2103/2018 от 08.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Атишевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.П. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Ермаков С.П. обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит истцу Ермакову С.П. на праве собственности. Между страхователем и АО «Интач Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности серии № № от 29.09.2016 года со сроком действия с 29.09.2017 года по 28.09.2018 года. В период действия договора страхования произошел страховой случай. 21.11.2017 года в 07 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до остановившейся впереди автомашины истца, в результате чего произошло столкновение. 24.11.2017 года истцом был представлен полный пакет документов для выплаты. 22.12.2017 года истец предоставлял свое транспортное средство на осмотр ответчику. 26.12.2017 года истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра телеграммой, на осмотр не явился. На основании экспертного заключения № <данные изъяты> от 26.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138550,47 рублей, стоимость услуг эксперта 6000 рублей. Расчет неустойки с 24.12.2017 по 03.05.2018 года 181501,11 рублей. 12.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд. Для выявления скрытых дефектов истцу пришлось воспользоваться услугами подъемного механизма, стоимость которого составила 1000 рублей. Кроме того, за подготовку претензии и организации экспертизы, представление интересов в суде истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, стоимость услуг согласно договору составила 5 000 рублей. 23.03.2018 года был донаправлен пакет документов с устранением недостатков, то есть заверенная копия паспорта и № № от 21.06.2017 года. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 138550,47 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 381,20 рублей, почтовые расходы в размере 259,60 рублей, неустойку в период с 24.12.2017 года по день вынесения судом решения, стоимость услуг подъемного механизма в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы (издержки) на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Ермаков С.П. исковые требования неоднократно уточнял, с учетом проведения судебной экспертизы окончательно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере121100 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 381,20 рублей, почтовые расходы в размере 259,60 рублей, неустойку в период с 28.04.2018 года по день вынесения судом решения, стоимость услуг подъемного механизма в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы (издержки) оформление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Истец Ермаков С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца Атишева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее представитель ответчика представил возражения, указал, что неустойка не подлежит взысканию в связи с наличием спора о размере стоимости страхового возмещения и может начислять только с момента вынесения судом решения. Размер заявленной неустойки явно несоизмерим с последствиями возможного нарушения, допущенного ответчиком, просит снизить неустойку и размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражениях. Средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет 3614 рублей, в связи с чем, просит снизить размер расходов на экспертизу. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, а потому требования о компенсации морального вреда необоснованны, просит распределить судебные расходы и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 21.11.2017 года в 07 часов 30 минут <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу Ермакову С.П. и под его управлением. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД по городу Дзержинску от 21.11.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО «Интач Страхование» 24.11.2017 года с заявлением о прямом возмещении ущерба по почте, полученным страховщиком 04.12.2017 года. По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен <данные изъяты>» 13.12.2017 года. Письмом от 06.12.2017 года страховщиком истцу разъяснена обязанность о предоставлении необходимых для решения вопроса о страховой выплате документов, а именно, надлежащим образом заверенных копий паспорта собственника транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства либо их оригиналы. Указанные документы направлены истцом 23.03.2018 года и получены страховщиком 30.03.2018 года, что следует из представленной квитанции по отправке и отчета об отслеживании отправления официального сайта Почты России.

Истец самостоятельно обратился за определением размера ущерба автомобиля в <данные изъяты>», согласно заключению которого <данные изъяты> от 26.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, была определена с учетом износа в размере 138550 рублей.

Претензия истца, полученная страховщиком 17.04.2018 года, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (преобразован в АО «Группа Ренессанс Страхование»), 20.02.2018 года заключен договор о передаче страхового портфеля, включая договор страхования гражданской ответственности истца.

По ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом назначена экспертиза по вопросам соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2017 года, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля от данных повреждений.

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 19.07.2018 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика, определено, что с технической точки зрения повреждения бампера заднего (облицовки), светоотражателя заднего левого, крышки багажника, номерного знака заднего, фонаря заднего левого, рамки номерного знака заднего, усилителя заднего бампера, панели задка нижней, боковины (крыла) заднего левого, боковины (крыла) заднего правого, панели пола багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, кронштейна заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера правого, уплотнителя крышки багажника, замка крышки багажника, фонаря заднего правого, обшивки крышки багажника, инструментального ящика багажника, панели фонаря заднего левого, подкрылка заднего левого, щитка грязезащитного заднего левого, обивки багажника левой, настила пола багажника, желоба водосточного багажника левого, желоба водосточного багажника правого, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2017 года, составляет с учетом износа 121 100 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения следует определить в сумме 121100 рублей, соответственно, суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок со дня получения всех документов не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено.

Размер штрафа составляет 60555 (121100/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 30.03.2018 года, по требованию истца по день вынесения решения суда неустойка составляет за период с 28.04.2018 года 121100*1%*113=136843 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 рублей, а размер штрафа до 7000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом возражений ответчика, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований было следствием получения при рассмотрении дела результатов судебной экспертизы, и, вместе с тем, расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на оценку ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца расходы услуг подъемного механизма в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 640,80 рублей (включая телеграммы), расходы на оформление доверенности по участию представителя в рассмотрении настоящего спора в размере 1950 рублей. Расходы на оказание юридических услуг, учитывая принципы разумности, объема оказанных представителем услуг, суд снижает до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Профлидер», стоимостью 15000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4322 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ермакова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ермакова С.П. страховое возмещение в размере 121100 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы услуг подъемного механизма в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 640,80 рублей, нотариальные расходы в размере 1950 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4322 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева