Решение по делу № 33-1194/2021 от 24.05.2021

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-1194/2021

дело № 2-727/2021

УИД 12RS0003-02-2021-000185-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адванс ассистанс» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2021 года, которым постановлено исковые требования Ахмадшина З. Т. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 договора № 1640200047 «Medium» от 12 сентября 2020 года, заключенного между Ахмадшиным З. Т. и ООО «Адванс ассистанс».

Взыскать с ООО «Адванс ассистанс» в пользу Ахмадшина З. Т. неосновательное обогащение в размере 54252 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
608 руб. 75 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 54252 руб. 72 коп., начиная с 27 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий периоды, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27430 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Адванс ассистанс» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2127 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ахмадшин З.Т. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс ассистанс» (далее ООО «Адванс ассистанс») о признании недействительным пункта 6.3 договора
№ 1640200047 «Medium» от 12 сентября 2020 года, заключенного между Ахмадшиным З.Т. и ООО «Адванс ассистанс»; взыскании неосновательного обогащения в размере 54252 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 руб. 75 коп. за период с 25 сентября 2020 года по 26 декабря 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 54252 руб. 72 коп., начиная с 27 декабря 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере
50000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2020 года между Ахмадшиным З.Т. и ООО «Адванс ассистанс» был заключен договор № 1640200047 «Medium», согласно условиям которого ООО «Адванс ассистанс» как заказчик приняло на себя обязательства, возникающие по абонентскому и опционному договорам. По условиям абонентского договора истцу как абоненту было предоставлено право получения от другой стороны предоставления услуг по проведению трасологической экспертизы и оценке автомобиля. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена абонентского обслуживания составила 18000 руб. По условиям опционного договора истцу как заказчику было предоставлено право требовать уплаты денежных средств в случае возникновения определенных договором случаев. В соответствии с пунктом 3.2 договора размер опционного платежа составил 54522 руб.
12 сентября 2020 года в счет исполнения условий договора об оплате цены на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 72552 руб. 12 сентября 2020 года истец отказался от исполнения договора
№ 1640200047 «Medium», направив ответчику соответствующее уведомление, в котором просил вернуть денежные средства в размере
72552 руб. 5 октября 2020 года ответчик перечислил истцу деньги в размере 17901 руб. 42 коп. Однако пункт 6.3 договора, согласно которому при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 возврату не подлежит, является, по мнению истца, ничтожным, нарушающим права потребителя. Разница между суммой, подлежащей возврату, и возвращенной ответчиком денежной суммой является неосновательным обогащением ООО «Адванс ассистанс». В связи с невыплатой денежной суммы в полном объеме истцу причинен моральный вред. В связи с неправомерным удержанием денежных средств
Ахмадшиным З.Т. рассчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Адванс ассистанс» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд не мотивировал в решении вывод о том, что оплаченные истцом деньги в размере 72552 руб. являются платежом за оказанные услуги, а не опционной премией. Предметом договора возмездного оказания услуг являются совершение действий или осуществление деятельности. Взыскиваемая сумма в размере 54552 руб. была оплачена ответчику на основании заключенного договора, в связи с чем она не может являться неосновательным обогащением. Суд не исследовал должным образом опционную часть заключенного договора, предметом которого являлись отношения, связанные с выдачей четырех независимых гарантий на сумму 870624 руб. Истцом данные гарантии были получены. Суд не привлек к участию в деле бенефициара данных независимых гарантий – ООО «УК «ТрансТехСервис». Независимо от признания недействительным пункта 6.3 договора, истец не имел прав на возврат опционной премии. Таким образом, никаких виновных действий ответчик в отношении истца не допускал.

Выслушав Ахмадшина З.Т., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября
2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и Ахмадшиным З.Т. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого сумма в размере 72552 руб. предоставлена на оплату сервисных услуг ООО «Адванс Ассистанс».

12 сентября 2020 года между Ахмадшиным З.Т. и ООО «Адванс ассистанс» заключен договор № 1640200047 «Medium», согласно условиям которого ООО «Адванс ассистанс» как исполнитель приняло на себя обязательства, возникшие по абонентскому и опционному договорам.

Согласно договору Ахмадшину З.Т. было предоставлено право получения в период действия договора от другой стороны ООО «Адванс ассистанс» услуг: «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (пункт 2.1.1).

Заказчик (Ахмадшин З.Т.) заключил с исполнителем
(ООО «Адванс ассистанс») в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 18000 руб. Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (пункт 2.1.2 договора) – 54552 руб. (пункт 3.2 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий (пункт 3.2 договора) и всего составляет 75552 руб.

Согласно пункту 6.3 опционного договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

13 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) перевел денежные средства в размере 72522 руб. на расчетный счет ООО «Адванс ассистанс» в счет оплаты Ахмадшиным З.Т. сервисных услуг.

13 сентября 2020 года Ахмадшин З.Т. обратился в ООО «Адванс ассистанс» с заявлением об отказе от исполнения договора № 1640200047 «Medium» и возврате денежных средств в размере 72552 руб.

5 октября 2020 года ООО «Адванс ассистанс» перечислило на банковский счет Ахмадшина З.Т. денежные средства в размере 17901 руб.
42 коп.

Признавая пункт 6.3 заключенного сторонами договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что он ущемляет предоставленное потребителю на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на возврат уплаченного исполнителю вознаграждения при отказе от оказания услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 54252 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что у Ахмадшина З.Т., отказавшегося на следующий день после заключения спорного договора от его исполнения, имелось право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование денежными средствами с 25 сентября 2020 года по 26 декабря 2020 года в размере
608 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 54252 руб. 72 коп., начиная с
27 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Установив факт нарушения прав Ахмадшина З.Т. как потребителя услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал в решении вывод о том, что оплаченные истцом деньги в размере 72552 руб. являются платежом за оказанные услуги, а не опционной премией, несостоятелен.

Как следует из пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа данных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаченные истцом деньги в размере 72552 руб. являются платежом за предусмотренные договором услуги.

Заключенным между Ахмадшиным З.Т. и ООО «Адванс Ассистанс» договором определен предмет договора – право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания 18000 руб., которая возвращена истцу, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с Ахмадшиным З.Т. договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

В силу статьей 779 и 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Ахмадшина З.Т. к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, материалы дела не содержат, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в размере 54552 руб. была оплачена ответчику на основании заключенного договора, в связи с чем она не может являться неосновательным обогащением, на отмену повлиять не может, поскольку неверное определение правовой природы взысканных судом денежных средств не свидетельствует о том, что они были взысканы неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле бенефициара данных независимых гарантий – ООО «УК «ТрансТехСервис», нельзя признать состоятельным, поскольку данное юридическое лицо стороной спорного договора не являлось.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванс ассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 А.В. Иванов

Е.В. Кольцова