Решение по делу № 2-405/2024 от 19.01.2024

              Дело № 2-405/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-000131-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2024 года                                                                     г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием истца Родионовой М.А.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах Родионовой МА к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Родионовой М.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 между истцом Родионовой М.А. и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту №, код бронирования №. По вышеуказанному договору истцом была оплачена полная стоимость перевозки ..... рублей. В последующем от ответчика в адрес истца поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов. Причиной одностороннего расторжения договора в уведомлении указано некорректное оформление билета. В ответе от 00.00.0000 на обращение от 00.00.0000 причиной одностороннего расторжения договора названо «опубликование некорректной информации о тарифах» на данном направлении, которое «вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании». Истец искал возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следил за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, среди которых иногда встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных цен. С учетом своих финансовых возможностей он искал именно такие предложения. ... он увидел предложение, которое его привлекло. Захотев им воспользоваться, он в срочном порядке провел переговоры с близкими, сотрудниками, партнерами, отношения с которыми требуют его присутствия по месту постоянного пребывания. В результате ему удалось согласовать возможность такой поездки, после чего он оплатил предложенные ответчиком авиабилеты на устраивающие его даты и, получив подтверждение их приобретения, нашел и оплатил билеты из места своего нахождения в ... и обратно на даты, сопряженные с вылетом в ... и обратно, трансфер и место размещения в .... Сделав все это, истец находился в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для его здоровья путешествия - до тех пор, пока не получил от ответчика сообщение об аннулировании его билетов. Это сообщение сразу вызвало у него душевное потрясение, а по прошествии некоторого времени - глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к нему, чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому он недавно радостно сообщал о предстоящей поездке. Тем людям, с которыми он согласовал свою поездку, пришлось унизительно для него объяснять ее отмену вопреки его воле и просить их вновь корректировать свои планы. Участие истца в обсуждении этой ситуации в социальных сетях, в том числе вместе с сотнями других пострадавших в ней граждан в надежде на ее положительное для них разрешение коллективными усилиями вследствие длительного отсутствия признаков такого разрешения постоянно углубляли переживаемые им чувства унижения и несправедливости, усиливали нравственные страдания истца. В связи с изложенным, СПРФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Родионовой М.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу СПРФ штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Родионова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что воспользовалась купоном на скидку в размере ...% для своих друзей, поскольку начался учебный процесс, она преступила к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем они с ребенком уже не смогли никуда уехать.

Представитель Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в суд не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменные возражения по иску, из которых следует, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, через сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты в том числе на истца. Цена на некорректно выписанный авиабилет отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действительным тарифам. 00.00.0000 после устранения несоответствия тарифов работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки « №». Согласно отчету агента, 00.00.0000 по неиспользованным а/б был произведен полный возврат средств на первоначальную карту оплаты. В ответ на обращение истца ответчик направил письмо с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере ..% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании). Истец воспользовался купоном на скидку. 00.00.0000 через сайт ПАО «Аэрофлот» пассажиром оформлены новые авиабилеты, полной стоимостью ... руб. за каждый по тарифу, со скидной ...% на имя других лиц. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил письменные пояснения на иск, где требования истца поддержал, как основанные на законе.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом 00.00.0000 были приобретены билеты на рейс ..., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, стоимость билетов составила ... рублей.

В последующем 00.00.0000 ПАО «Аэрофлот» аннулировало бронирование № и 00.00.0000 произвело возврат денежных средств истцу, указав, что по техническим причинам по данному направлению истцом был некорректно оформлен билет.

В ответ на обращение Союза потребителей Российской Федерации от 00.00.0000 № ЯК, в интересах пассажиров, в том числе истца, ПАО «Аэрофлот» направило ответ, аналогичный изложенному в письменных возражениях ответчика, представленных суду.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, представлено не было. Отмена рейса, как следует из возражений ответчика, произошла из-за технического сбоя, по вине сотрудника авиакомпании, что не свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы, напротив, свидетельствует о том, что некорректное оформление билета произошло по вине ответчика, таким образом, в данном случае произошел односторонний отказ авиакомпании от заключенного договора перевозки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с односторонним отказом от исполнения условий договора перевозки по причине технического сбоя, имеет место быть факт нарушения прав потребителя, поскольку установлен факт наличия вины со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, суд при определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда.

В претензии от 00.00.0000 указано, что Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» настоящим уведомляет о том, что данные действия авиакомпании, необоснованно разрушившие планы потребителя и членов его семьи, основанные на договоре с компанией, создали психологический дискомфорт и дополнительную нагрузку на психическое и физическое здоровье потребителей и потребовали от них значительных затрат нервной и физической энергии для определения и совершения действий, необходимых для восстановления либо коррекции нарушенных планов. Данные действия Исполнителя влекут также дополнительные расходы Потребителя, которые на данный момент он не в состоянии оценить. Таким образом, Потребителю причинен моральный вред, который должен быть компенсирован Исполнителем добровольно либо по решению суда, куда СПРФ обратится в интересах Потребителя, если данная претензия не будет урегулирована в досудебном порядке. Размер компенсации Исполнителем морального вреда Потребителю оценен в ... рублей.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена, суд взыскивает в пользу истца и в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере ... рублей в пользу каждого из расчета (...*50%)/2, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Довод ответчика о том, что истец воспользовалась купоном на скидку в размере ...% для приобретения новых авиабилетов для других лиц, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что воспользовалась скидкой на приобретение новых авиабилетов для своих знакомых, так как в другой период времени ребенок учился и она преступила к исполнению трудовых обязанностей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах Родионовой МА к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (ИНН №) в пользу Родионовой МА (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (ИНН №) в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» взыскан штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ... руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                                Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024г.