Решение по делу № 33-13890/2022 от 24.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13890/2022 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при секретаре	Дегтяревой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Д-к115-ЛМ/4 от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Михайловская ул., <адрес>, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:40:0020513:2, ЖК «Ломоносовъ», корпус 4, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей».

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании
ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь положениями ст. 28, 29 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что согласно указанным в исковом заявлении сведениям, адрес регистрации истца: <адрес>; адрес ответчика: <адрес>; адрес исполнения договора участия в долевом строительстве: <адрес>; что не относится к территориальной подсудности Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Выводы судьи первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса, то есть связанных с исключительной подсудностью.

Местом жительства лица в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно и где им осуществлена регистрация по месту жительства в порядке ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации».

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 18-КГ16-155.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с иском <дата>, ФИО1, регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не имел; с <дата> поставлен на учет в СПб ГКУ «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, который относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. (л.д. 20)

Адрес места нахождения ответчика: <адрес>, Петровский бульвар, <адрес>, пом. 64-Н, который относится к юрисдикции Всеволожского городского суда <адрес>.

Адрес места исполнения договора участия в долевом строительстве: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, относится к юрисдикции Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах, применительно к рассматриваемым правоотношениям, оснований для обращения ФИО1 в Красносельский районный суд на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не имелось. Возможности обращения в суд по месту предыдущей регистрации нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Доводы о нарушении сроков направления копии определения основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку ФИО1 не были лишен возможности его оспорить.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу –
без удовлетворения.

Судья: