Решение по делу № 22-5808/2023 от 24.08.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Денисова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года, которым

Денисову Алексею Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Денисова А.Н. и адвоката Боталова А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.Н., отбывающий наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12.11.2019) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов А.Н. находит постановление суда незаконным и ставит вопрос об его отмене, указав, что получение им первого поощрения через год после начала отбывания наказания обусловлено нахождением на лечении, о чем свидетельствуют приложенные им медицинские документы. Обращает внимание, что после ареста находился в СИЗО, затем – в больнице и далее в лечебном учреждении ГУФСИН России – ФКЛПУ КТБ № 17, где нет возможности работать, участвовать в массовых мероприятиях, а значит и получать поощрения. Однако после выздоровления сразу трудоустроился в ИК-1 и получил поощрение за первый отработанный квартал – в январе 2021 года, что судом не учтено. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, делает вывод, что осужденный, подавший ходатайство в соответствии со ст. 80 УК РФ, не обязан получать поощрения, между тем он получил 9-е поощрение. Указывает на несостоятельность ссылки суда на погашенные взыскания, число которых меньше чем поощрений, а их наличие само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом иных серьезных аргументов, кроме наличия взысканий, суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства не привел. Считает, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не обосновав, почему им проигнорированы факты, свидетельствующие о высокой степени его исправления: добросовестное отношение к труду, за что он неоднократно поощрялся, получение специальностей во время отбывания наказания, участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, положительную характеристику администрации колонии, которая его ходатайство поддержала, однако ее мнение учтено не было. Считает, что положительных данных о его поведении достаточно для удовлетворения ходатайства, учитывая, что замена наказания более мягким видом наказания – это не высшая мера поощрения, как условно-досрочное освобождение, поэтому требование от него идеального поведения не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27.12.2018, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом № 365-ФЗ от 24.09.2022) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания была предусмотрена возможность замены оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, Денисов А.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, неотбытый срок на момент обращения с ходатайством составлял около 4 лет.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание, как положительно характеризующие Денисова А.Н. данные, в том числе наличие поощрений, его добросовестное отношение к труду, так и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в достаточной степени учтены судом при разрешении ходатайства.

Однако мнение администрации исправительного учреждения по смыслу закона не является для суда определяющим.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку, отбывая наказание фактически с июня 2019 года, Денисов А.Н. первое поощрение получил только через полтора года – в январе 2021 года, при этом неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых получено им 30 сентября 2021 года.

Несмотря на то обстоятельство, что Денисов А.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты, судом обоснованно приняты во внимание и учтены в совокупности с другими характеризующими его сведениями факты нарушения им порядка отбывания наказания, за каждое из которых он подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, их характер и незначительное время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания (13 июля 2022 года), что не позволило суду прийти к выводу о стабильности его поведения и возможности замены наказания более мягким видом наказания.

Мнение осужденного о том, что суд не вправе учитывать взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты, не основано на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции Федерального закона от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

Нахождение Денисова А.Н. на лечении не может рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей получению им поощрений в период с июня 2019 года по июль 2020 года, поскольку меры поощрения, применяемые к осужденным, предусмотрены не только за добросовестное отношение к труду и обучению, но и за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также за хорошее поведение (ст. 113 УИК РФ), чему прохождение лечения не препятствует.

Вопреки доводам жалобы, суду было известно о получении Денисовым А.Н. профессионального образования в период отбывания наказания, о чем указано в его характеристике, которая судом исследовалась, и, следовательно, учтено.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, не характеризуют его поведение как стабильно положительное и не свидетельствуют о том, что он не нуждается в контроле и дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, как и о возможности достижения целей наказания применением более мягкого вида наказания на данной стадии исполнения приговора.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Получение Денисовым А.Н. еще одного поощрения после вынесения судом решения выводы суда под сомнение не ставит и основанием к его отмене не является.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года в отношении Денисова Алексея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий