Решение по делу № 2-1732/2024 от 29.01.2024

Мотивированное решение составлено 06.08.2024 года

      Дело № 2 - 1732/2024

50RS0035-01-2023-002859-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                                   г.о. Подольск

    Подольский городской суд Московской области в составе

    Председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

    при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

при участии помощника Подольского городского прокурора ФИО4, ФИО5, ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременное начисление заработной платы, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» и, уточнив требования просил о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с формулировкой «п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в занимаемой должности; об аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника дорожно-эксплуатационного участка № дорожно - эксплуатационного комплекса ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа»; процентов за несвоевременное начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в размере № рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № в должностях мастера участка дорожно-эксплуатационного комплекса № и начальника данного участка (с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения). С должностной инструкцией начальника участка дорожно-эксплуатационного участка № (ДЭУ №) ознакомлен не был.

Трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования комиссии ответчика по расследованию дисциплинарных проступков. С наложением меры дисциплинарного взыскания, выбранной ответчиком в виде увольнения, истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В акте указано - установлен факт неудовлетворительного содержания объектов дорожного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, закрепленных за его участком, что является ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей. Данное нарушение вызвано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ вся исправная техника (тротуароуборочная, снегоуборочная), малые фронтальные погрузчики и все рабочие выделялись на уборку территории, подведомственной дорожно-эксплуатационному участку №, фактически уборку подведомственной территории истца осуществляли две единицы техники. Расчетные выплаты при увольнении поступили ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор на основании данного заявления расторгнут не был. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, обострении хронических заболеваний, возникновении новых заболеваний. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению иска в части признания приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в занимаемой должности, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении требований в части взыскания процентов за несвоевременное начисление заработной платы отказать, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1,3 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-11,12-23).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены копия трудовой книжки (т.1 л.д.28-30), должностная инструкция начальника ДЭУ (т.1 л.д.24-27), копия заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), копия акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34), копия приказа о прекращении трудового договора (т.1 л.д.35), копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Мостотрест-сервис» и ФИО1 (т.1 л.д.36-39), график работы в ЗАО «МТТС» (т.1 л.д.40-47), распечатка поступления денежных средств истцу (т.1 л.д.48-50), копии свидетельств о рождении детей (т.1 л.д.54а,55), копия удостоверения ветерана боевых действий (т.1 л.д.64), копия пенсионного удостоверения (т.1 л.д.65), копия сообщения из ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» по заявлению истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

В материалы дела ответчиком представлены: табель учета рабочего времени за январь 2023 года (т.1 л.д.92), акт об отказе в ознакомлении под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя (т.1 л.д.93), устав ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (т.2 л.д.23-34), приказ о приеме на работу ФИО1 в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на должность мастера участка ДЭК № (т.2 л.д.38), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» и ФИО1 (т.2 л.д.39-43), копия приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-46), должностная инструкция начальника ДЭУ (т.2 л.д.47-50), организационная структура (т.2 л.д.51-52), паспортизирванные объекты (т.2 л.д.53-55), приказ о закреплении ответственных лиц за надлежащем санитарным состоянием территорий от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к приказу (т.2 л.д.56-58, 59-60), приказ о создании комиссии по расследованию дисциплинарных проступков работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (т.2 л.д.61-64), акт служебного расследования комиссии по расследованию дисциплинарных проступков работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (т.2 л.д.65-67), объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68), объяснительная записка начальника ДЭК № (т.2 л.д.69), акт обследования территории (т.2 л.д.70), проверка ОДХ «Лужники» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71), фотоматериалы (т.2 л.д.72-105), сведения о задействованной технике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106), лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-110), лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-112), табель учета рабочего времени (т.2 л.д. 113-115), приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116-118), приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119-121), приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-124), приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125), расчетный листок за февраль 2023 год (т.2 л.д.126), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы за февраль 2023 года (т.2 л.д.127), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении компенсации за задержку заработной платы за апрель 2023 года (т.2 л.д.128), список перечисляемой в банк зарплаты (т.2 л.д.129-130), мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при увольнении работника (т.2 л.д.179), выписка из протокола заседания первичной профсоюзной организации ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180-181), коллективный договор ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189-213), характеристика на ФИО1 (т.3 л.д.119-120)

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (п.5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Как усматривается из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на основании трудового договора 26.03.2020 года № 678, состоял в должностях мастера участка дорожно-эксплуатационного комплекса № 9 и начальника данного участка с 17.03.2021 года и по дату увольнения.

С должностной инструкцией начальника участка дорожно-эксплуатационного участка № 9 (ДЭУ № 9) ознакомлен не был.

10.10.2022 года выявлены замечания СМЦ в ходе проверки подметального оборудования уборочной техники.

По факту нарушения возложенных на ФИО1 должностных обязанностей им дана объяснительная записка, согласно которой на транспортных средствах не работают щетки, вышли из строя джойстики управления, запчасти заказаны в АРМ (т.3 л.д.140).

Составлен акт служебного расследования комиссии по расследованию дисциплинарных проступков работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия принимая во внимание установленные обстоятельства, изучив представленные материалы комиссия пришла к выводу: за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении начальника ДЭУ № 9 ДЭК 4 ФИО1 в соответствии с положением о комиссии по расследованию дисциплинарных проступков работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительном содержании уборочной техники, принадлежащей учреждению. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, приказ не оспаривал, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

По результатам совещания по оперативным вопросам (протокол №) поручено заместителю руководителя по содержанию объектов дорожного хозяйства ФИО8 разобраться в причинах непосещения ОДХ техникой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доложить руководителю лично, предоставить предложения по наказанию виновных. Срок: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался написать объяснительную по факту ненадлежащего исполнения обязанностей начальника участка, выразившегося в неудовлетворительном содержании территории АО «Лужники» уборка и обработка ТПУ и тротуаров ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей комиссией по расследованию дисциплинарных проступков работников проведено расследование ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия принимая во внимание установленные обстоятельства, изучив представленные материалы комиссия пришла к выводу: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительной организации уборочных работ ТПУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении начальника ДЭУ № ДЭК 4 ФИО1 в соответствии с положением о комиссии по расследованию дисциплинарных проступков работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительной организации уборочных работ ТПУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, приказ не оспаривал, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

На основании докладной записки ФИО8 по факту несвоевременной уборке снега последний просит поручения у руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о применении мер дисциплинарного воздействия к ответственным сотрудникам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана объяснительная, в которой указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении сменного мастера было выделено 2 наёмных самосвала, которые большую часть времени проводили в очереди на выгрузку в снегоплавильных станциях. В связи с указанными обстоятельствами не было возможности привести территории в порядок.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования комиссии по расследованию дисциплинарных проступков работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». Комиссия рассмотрела служебную записку заместителя руководителя по комплексному содержанию ОДХ ФИО8 принимая во внимание установленные обстоятельства, изучив представленные материалы комиссия пришла к выводу: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении начальника ДЭУ № ДЭК 4 ФИО1 в соответствии с положением о комиссии по расследованию дисциплинарных проступков работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, приказ не оспаривал, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, судом установлена неоднократность неисполнения ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника дорожно-эксплуатационного участка, наличие дисциплинарных взысканий в виде замечаний, которые были наложены в соответствии с установленной процедурой наложения взысканий, что впоследствии повлекло увольнение по п. 5 ч. 1 с. 81 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником со ДД.ММ.ГГГГ.

Перед увольнением отобрано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при увольнении работника, выписка из протокола заседания первичной профсоюзной организации ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В судебном заседании установлено, что истец отказался от подписи в приказе об увольнении, о чем комиссией составлен акт об отказе работника от подписи приказа об увольнении, в адрес истца указанный приказ не направлен почтой, расчет с уволенным истцом произведен в нарушение требований закона ДД.ММ.ГГГГ, равно как и трудовая книжка не была вручена работодателем в день прекращения трудового договора.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ, суд установил факт наличия в действиях истца ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (истребование объяснений перед привлечением к дисциплинарной ответственности), признал несостоятельными доводы ответчика о применении срока исковой давности, в то же время суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и все обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Кроме того, характер совершенного истцом дисциплинарного проступка не соответствует примененному к нему виду дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое является самой строгой мерой дисциплинарного воздействия, принимая во внимание привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде 3-х замечаний, и их наличие приведшее к увольнению, большой объем вмененных истцу трудовых обязанностей, которые исполнялись истцом одновременно на большой обслуживаемой территории, а также, наличие большого количества неисправной техники закрепленной за дорожно-эксплуатационным участком №.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая решение об увольнении ФИО1 работодатель в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ не принял во внимание предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При изложенных обстоятельствах суд признал незаконным приказ ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ.

Также суд счел, что требования истца о внесении записи в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении ФИО1 Геннадиевича по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом увольнение ФИО1 п.5 ч.1ст.81 ТК РФ признано незаконным, суд в силу ст. 394 ТК РФ счел принять решение о восстановлении истца в должности начальника дорожно-эксплуатационного участка № дорожно - эксплуатационного комплекса ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» с ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 234 ТК РФ счел возможным взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2319421 руб. 52 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника дорожно-эксплуатационного участка № дорожно - эксплуатационного комплекса ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа». Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен истцом и принят судом, поскольку он сделан на основании представленных ответчиком справок о среднедневном заработке истца, в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Доводов о неверно произведенном истцом расчете заработной платы за время вынужденного прогула представителем ответчика не приведено и контррасчет не представлен.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда и в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением нарушены трудовые права ФИО1, суд со ссылкой на положения закона пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., чем частично удовлетворил это исковое требование истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 1000000 руб., как и оснований для отказа в удовлетворении этого искового требования не имеется.

Статьей 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев. Поэтому обращение решения суда в части восстановления на работе подлежит к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку со стороны истца не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что заработная плата истцу была начислена, но не выплачена, поэтому, по мнению суда оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ по делу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 Геннадиевича (паспорт: 4623 213108) к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (ОГРН 1197746557986, ИНН 7709886600) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременное начисление заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе администрации по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Геннадиевичем.

Восстановить ФИО1 Геннадиевича на работе в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в должности начальника дорожно-эксплуатационного участка № дорожно - эксплуатационного комплекса ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Внести запись в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении ФИО1 Геннадиевича по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в пользу ФИО1 Геннадиевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника дорожно-эксплуатационного участка № дорожно - эксплуатационного комплекса ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за несвоевременное начисление заработной платы, а также компенсации морального вреда в размере превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

    Председательствующий судья                                                            Гулуа А.Л.

Дело № 2 - 1732/2024

50RS0035-01-2023-002859-72

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 августа 2024 года                                                                         г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 Геннадиевича к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременное начисление заработной платы, компенсации морального вреда,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.199, 200 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять по гражданскому делу по иску ФИО1 Геннадиевича к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременное начисление заработной платы, компенсации морального вреда дополнительное решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» государственную пошлину в размере №,№ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                           Гулуа А.Л.

            Дело № 2 - 1732/2024

50RS0035-01-2023-002859-72

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                                                         г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременное начисление заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В производстве Подольского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременное начисление заработной платы, компенсации морального вреда. Решение суда вынесено 5 августа 2024 года. Решение суда не вступило в законную силу.

На указанное решение 29 августа 2024 года подана краткая апелляционная жалоба ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», которая определением суда от 29 августа 2024 года оставлена без движения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременное начисление заработной платы, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

Суд признал незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе администрации по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО6, восстановил ФИО1 ФИО5 на работе в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в должности начальника дорожно-эксплуатационного участка № дорожно - эксплуатационного комплекса ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» с ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика внести запись в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении ФИО1 Геннадиевича по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в пользу ФИО1 ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника дорожно-эксплуатационного участка № дорожно - эксплуатационного комплекса ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», компенсацию морального вреда в размере № руб. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за несвоевременное начисление заработной платы, а также компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, суд отказал.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, однако разрешая исковые требования судом не был разрешен вопрос о возложении обязанности на ответчика по уплате государственной пошлины в размере 19797,11 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.199, 200 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременное начисление заработной платы, компенсации морального вреда дополнительное решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» государственную пошлину в размере №,№ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                           Гулуа А.Л.