Решение по делу № 21-526/2021 от 21.04.2021

судья Корякин М.В.

дело № 7-1244/2021 / 21-526/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника К. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.03.2021, постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевцова Александра Юрьевича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю от 12.01.2021 № 59112027500164400005 директор ООО «***» Шевцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника К., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник К. просит об отмене принятых по делу актов, указывая на то, что заработная плата сотрудникам выплачивалась наличными денежными средствами на основании их заявлений. Шевцов А.Ю. руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в котором отсутствуют нормы регулирующие выплату заработной платы валютным нерезидентам, что указывает на отсутствие умысла и вины в действиях заявителя. На момент проведения проверки факт правонарушения отсутствовал, поскольку между заявителем и /Банк/ заключен договор на зарплатный проект, выплаты производились и производятся в настоящее время в безналичной форме на расчетные счета сотрудников юридического лица. Полагает возможным применить к Шевцову А.Ю. положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «***» относится к категории «микропредприятие», либо ст.2.9 КоАП РФ. При назначении наказания налоговым органом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе, тяжелое имущественное положение, поскольку юридическое лицо осуществляет деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей от коронавируса (деятельность физкультурно-оздоровительная, код вида деятельности по ОКВЭД 96.04). Указывает, что Шевцову А.Ю. не было известно о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего он не мог представить дополнительные доказательства, дать пояснения по делу, следовательно, права его были нарушены. Кроме того, Шевцов А.Ю. находился на больничном с симптомами вирусной инфекции и не мог подвергнуть опасности здоровье окружающих. Протокол об административном правонарушении в отношении Шевцова А.Ю. не составлялся, в его адрес не направлялся. Полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав одного правонарушения, имеет место нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Шевцов А.Ю., защитник К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения вмененного правонарушения, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, в пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 которого нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. «а» и «б» п.6 данной статьи.

Подпункт «б» п.6 ч.1 ст.1 названного Федерального закона резидентами признает постоянно проживающих в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Валютной операцией признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. «б» п.9 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при проведении налоговым органом на основании ч.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС №2 по Пермскому краю от 16.09.2020 документарной проверки соблюдения ООО «***» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.12.2018 по 31.12.2019, установлено, что обществом согласно платежной ведомости от 25.04.2019 № 10 были выплачены из кассы юридического лица наличные денежные средства, минуя банковские счета в уполномоченных банках, гражданам М., Н. занимавшим должности массажистов в СПА-салоне по адресу: ****, по трудовым договорам от 31.05.2018 № 3, от 31.05.2018 № 4.

27.10.2020 специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС №2 по Пермскому краю в отношении должностного лица ООО «***» - генерального директора Шевцова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что ООО «***» во исполнение обязательств по указанным выше трудовым договорам осуществило выплату заработной платы сотрудникам – нерезидентам путем выдачи наличных денежных средств, минуя банковские счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, 25.04.2019 в общей сумме 5200 рублей (в размере 2600 рублей каждому). Согласно перечню иностранных граждан – нерезидентов, у которых имеется вид на жительство в РФ либо гражданство РФ, предоставленному отделом по вопросам миграции ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу, у М. и Н. в 2019 году отсутствовал вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Нарушение ч.2 ст.14 названного выше Федерального закона послужило основанием для привлечения руководителя Шевцова А.Ю. с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что выплата заработной платы работникам-нерезидентам является нарушением ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шевцова А.Ю. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2020, платежной ведомостью от 25.04.2019 на сумму 14200 рублей 00 копеек, трудовыми договорами, вышеуказанным перечнем органа полиции, другими доказательствами.

Факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами через кассу предприятия иностранным гражданам - нерезидентам не оспаривается.

Относительно доводов жалобы, то под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной. Выплата заработной платы работнику – иностранному гражданину, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (пп. «а» п.7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч.2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. При этом ч.2 названной статьи в редакции, действовавшей в юридически значимый период, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

При таком положении заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абз.5 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона 10.12.2003 №173-ФЗ, то есть при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма названного Федерального закона.

Относительно доводов жалобы о самостоятельном прекращении правонарушения и его устранении в ходе проверки, то данное обстоятельство не освобождает от административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Выявленное в ходе проверки правонарушение не носит длящийся характер, правонарушение окончено в момент совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. Правонарушение было совершено 25.04.2019, что установлено в ходе проверки и документально подтверждено.

Поскольку каждая выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в момент совершения конкретного действия, доводы о нарушении положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ в связи с привлечением Шевцова А.Ю. к административной ответственности за произведенные выплаты с нарушением действующего законодательства не принимаются.

Административное наказание назначено Шевцову А.Ю. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ для должностных лиц, является справедливым и соразмерным содеянному.

Относительно возможности замены назначенного административного наказания на предупреждение, то санкция ч.1 ст.15.25 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, а согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. То есть названная норма предусматривает замену административного штрафа на предупреждение только являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Исходя из смысла ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, тем более, исходя из Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства. Размер денежной суммы, выплаченной с нарушением действующего валютного законодательства, значения не имеет.

Совокупность условий применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, равно как и отсутствуют исключительные обстоятельства для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, по смыслу которой, согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Относительно доводов о том, что при назначении Шевцову А.Ю. административного наказания налоговый орган не учел смягчающие обстоятельства, то, смягчающие административную ответственность обстоятельства не относятся к критериям малозначительности совершенного правонарушения, не влекут освобождение от административной ответственности, влияют на размер назначаемого административного наказания. В данном случае административное наказание, как указано выше, назначено в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова А.Ю. допущено не было.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен, причем Шевцов А.Ю. уведомлялся о времени и месте его составления по месту жительства в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ по его месту жительства. Корреспонденция была получена. Копия протокола об административном правонарушении ему также была направлена в установленном порядке, как того требует ст.28.2 КоАП РФ. 23.12.2020 Шевцовым А.Ю. посредством почты, направленной ему по месту жительства, получено определение от 14.12.2020 о назначении рассмотрения дела на 12.01.2021. Кроме того, Шевцовым А.Ю. лично 12.01.2021 оформлено ходатайство в адрес должностного лица об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях со ссылкой на состояние здоровья, что также подтверждает обстоятельства осведомленности данного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом ходатайство, датированное 12.01.2021, об отложении в связи с болезнью направлено в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю лишь 14.01.2021, то есть после рассмотрения дела и вынесения постановления, что исключало возможность его рассмотрения. Сам по себе лист нетрудоспособности не является безусловным основанием для неявки на рассмотрение дела к должностному лицу, поскольку бесспорных доказательств, что заболевание препятствовало ему явке в административный орган не представлено, и не влечет последующую отмену постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.03.2021, постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю от 12.01.2021 оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись