Решение по делу № 2-4189/2015 от 19.06.2015

дело № 2-4189/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Я. В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: Лисовенко В. К. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Я.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 08 февраля 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу г. Ростов-на-Дону пер. Нахичеванский, 94/358 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «КИА СИД», №, под управлением ФИО 1, автомобиля «Тойота Камри», №, под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности Лисовенко В.К., и автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер X 143 СУ 161, под управлением Олейниковой Я.В. и принадлещего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2015 года.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2015 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №, гражданская ответственность истца в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО - серия ССС №0683694345.

25.02.2015 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 238 820 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к ИП. Калинин М.А., согласно заключению которого № от 14.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 855 680,70 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 161 180 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 9 670,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Истец Олейникова Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Аракелян В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 36), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 43-45).

В отношении третьего лица Лисовенко В.К. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 08 февраля 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу г. Ростов-на-Дону пер. Нахичеванский, 94/358 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «КИА СИД», №, под управлением ФИО 1, автомобиля «Тойота Камри», №, под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности Лисовенко В.К., и автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер X 143 СУ 161, под управлением Олейниковой Я.В. и принадлещего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2015 года.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2015 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №, гражданская ответственность истца в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО - серия №.

25.02.2015 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 238 820 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 26).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к ИП. Калинин М.А., согласно заключению которого № от 14.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 855 680,70 рублей.

01.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения с приложением к ней в качестве обоснования подлежащей выплате в его пользу суммы страхового возмещения заключения ИП Калинин М.А. № от 14.05.2015 года (л.д. 53-54). Однако ответчик до настоящего времени доплату выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

Удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу у ИП Калинин М.А. № от 14.05.2015 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер X 143 СУ 161, с учетом износа составляет 855 680,70 рублей, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку, как указано в разделе «нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы», данное экспертное заключение было выполнено с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное экспертное заключение было подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, что подтверждается приложенным к заключению дипломом эксперта. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 161 180 рублей (из расчета: лимит ответственности Страховщика 400 000 руб. – ранее выплаченные 238 820 руб. = 161 180 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 08.02.2015 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 161 180 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (161 180 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 80 590 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно имеющегося в материалах Страхового Акта выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса виновника ДТП, полис ССС №0305631321, который был заключен 07.10.2014 года (л.д. 26), следовательно к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Истцом в исковом заявлении представлен суду расчет неустойки в размере 9 670,80 рублей за 6 дней просрочки, проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить данный расчет в основу решения суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 670,80 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения на оказание юридической помощи от 17.06.2015 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 55-57).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате (л.д. 58), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д. 28), в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Олейниковой Я. В. сумму страхового возмещения в размере 161 180 рублей, штраф в размере 80 590 рублей, неустойку в размере 9 670,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, а всего – 270 240,80 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 617,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2015 года.

Судья