Решение по делу № 33-7219/2019 от 05.09.2019

Дело № 33-7219/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Порохового С.П., Дорожко С.И.,

при секретаре: Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищук С. И. к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Анищук С. И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика администрации г. Хабаровска – Леонова А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анищук С.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с администрации г. Хабаровска стоимость восстановительного ремонта в размере 28 242 руб., стоимость понесенных расходов на составление досудебной экспертизы – 8 100 руб.; расходов по оплате услуг представителя – 8 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование иска указано, что 28.01.2014 на основании договора найма служебного жилого помещения Анищук С.И. администрацией города Хабаровска на период трудовых отношений в МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» предоставлена квартира <адрес> При предоставлении жилого помещения выяснилось, что квартира требует ремонта - в кухне на стене, смежной с санузлом, вследствие нарушения технологии оштукатуривания стены. Истец неоднократно обращалась в различные инстанции о решении проблемы обрушения штукатурного слоя в кухне на стене, смежной с санузлом, о ремонтно-восстановительных работах. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» - причиной обрушения штукатурного слоя в кухне на стене, смежной с санузлом (вентшахтой) послужило: отсутствие адгезии между штукатурным слоем стены и поверхностью кладки из газо- или пеноблоков, впитывающих влагу основания. На основании расчета экспертного заключения стоимость работ по восстановительному ремонту в спорной квартире составляет 28 242 руб. При этом, указанные работы относятся к выборочному капитальному ремонту.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований Анищук С.И. о возложении обязанности организовать работы по восстановительному ремонту в квартире <адрес>, взыскании штрафа в размере 50 %, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 8 100 руб. за период с 22.02.2019 по 14.06.2019.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований Анищук С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Анищук С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав на несогласие с выводами суда о том, что недостатки по восстановлению штукатурного слоя не относятся к работам капитального ремонта, которые должны быть возложены на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что работы по восстановлению штукатурного слоя не относятся к капитальному ремонту квартиры.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение по <адрес> предоставлено Анищук С.И. на основании договора найма служебного жилого помещения № от 28.01.2014 в связи с работой в МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №».

В соответствии с п. 7 указанного договора, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Согласно п.п. 3 п.14 Договора найма служебного жилого помещения № от 28.01.2014 - наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 22.02.2018 в помещении кухни квартиры <адрес> выявлены превышения max 27,0 ° допустимой нормы температуры воздуха 18-26°, оптимальная температура воздуха кухни составляет 19-21° согласно СанПин 1.2.2645-10 п. 4.12 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»». При исследовании вентиляции скорость движения воздуха в кухне составляет от 0,7 м/с, при нормативной предельно допустимой 0,2м/с. Скорость движения воздуха (работоспособность вентиляции) превышает нормативно допустимый, не соответствует требованиям ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». При температуре воздуха помещения кухни max 27,0 °и скорости движения воздуха 0,7 м/с происходит высушивание штукатурного слоя стены. Причина обрушения штукатурного слоя в кухне на стене, смежной с санузлом (вентшахтой): отсутствие адгезии между штукатурным слоем стены и поверхностью кладки из газо- или пеноблоков, впитывающих влагу основания. При оштукатуривании стен нарушены требования СП 71.13330.2017. Свод правил. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате обрушения штукатурного слоя, составляет сумму: 28 242 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 92, 93, 99, 100 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом недостатки не относятся к работам капитального ремонта, которые должны быть возложены на ответчика, доказательств этого не представлено, работы по восстановлению штукатурного слоя в кухне относятся к текущему ремонту, который возложен на истца в соответствии с положениями заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, так как исходя из представленного экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в квартире истца требуется восстановительный ремонт отделки стен кухни, а именно разборка и устройство пластиковых плинтусов, дверных наличников, отбивка штукатурки стены, покрытие поверхности стены грунтовкой глубокого проникновения, оштукатуривание стены раствором из сухих гипсовых смесей, шпатлевка стены, окрашивание стен воднодисперсионной акрилатной краской с колером, указанные работы, вопреки доводам жалобы, не являются работами по капитальному ремонту, в том, числе и выборочному, так как полная или частичная замена конструктивных элементов здания при выполнении указанных работ не производится. Указанные работы относятся к работам по текущему ремонту, который согласно пп. 5 п. 7 договора найма служебного жилого помещения от 28.01.2014 обязан производить наниматель.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищук С. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     А.В. Сосновский

Судьи:                                  С.П. Пороховой

С.И. Дорожко