Решение по делу № 2-268/2023 от 07.03.2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего    Гончаровой И.Ю.,

при секретаре      Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куздавлетова <данные изъяты> к Шаропову <данные изъяты> о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Куздавлетов Б.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Шаропову А.Б. о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец показал следующее.

Куздавлетов <данные изъяты>, является собственником транспортного средства Skoda Karog, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ водитель Кулахмедов Озодчон Ганиевич, управляя автомобилем Опель г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> была не верно выбрана дистанция до впереди двигающегося транспортного средства, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ в связи с чем было совершено столкновение с впереди двигающимся ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, на сумму 192 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «СамараЭксперт» №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика – владельца транспортного средства была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец Куздавлетов Б.Х. вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с Шаропова А.Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей; за проведение независимой экспертизы по определению суммы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; за разбор, для определения скрытых повреждений в размере <данные изъяты>; за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей; за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Куздавлетов Б.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаропов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Кулахметов О.Г. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвующие по делу лица извещались судебными повестками и публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Отрадненского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Skoda Kagor, с государственным номеров № является истец Куздавлетов Б.Х., что подтверждается свидетельство ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой транспортного средства.

Собственником транспортного средства Опель Вектра, с государственным номеров № 763 является ответчик ФИО3ёрович, что подтверждается карточкой транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Опель с государственным номером №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил ДТП с участием автомобиля истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кулахмедов О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель Кулахмедов О.Г. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущуюся транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Skoda Kagor, с г/н №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки Опель с государственным регистрационным номером № ФИО3, а также водителя, управлявшего данным автомобилем, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kagor, с г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № ООО «СамараЭксперт», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Kagor с г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № об утрате товарной стоимости, подготовленные ООО «СамараЭксперт» изготовлены и проведены специалистом, обладающим специальным образованием. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, и определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kagor, с г/н № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом округления <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет <данные изъяты>, с учетом округления <данные изъяты> рублей.

Суд исходит из того, что собственник источника повышенной опасности, не доказал передачу автомобиля Кулахметову О.Г. во владение, в связи с чем ответственность за причиненный вред возлагается на собственника автомобиля ФИО3

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу

В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчик как сторона по делу и лицо, участвующее в деле, имел право заявлять свои возражения против исковых требований, в том числе и против размера заявленного ущерба, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Однако ответчик Шаропов А.Б. до судебного заседания не представил суду какие-либо возражения против иска и не явился в судебное заседание.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. А также за проведение независимой экспертизы по определению суммы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, для определения скрытых работ.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В материалах дела имеется чек, подтверждающий оплату телеграммы на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд признает судебными расходами истца на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказанные юридические услуги адвокатом ФИО9, номер в реестре № на сумму <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом того, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца ФИО7 на оплату услуг представителя и юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куздавлетова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Шаропова <данные изъяты> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Куздавлетова <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей; за проведение независимой экспертизы по определению суммы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; за разбор, для определения скрытых повреждений в размере ФИО11 рублей; почтовые расходы <данные изъяты> рублей; судебные расходы по изготовлению доверенности 1700 рублей; расходы за оказанные юридические услуги - 30 <данные изъяты> рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине 5503,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. Ю. Гончарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.