Решение по делу № 1-242/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-242/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                 27 апреля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Баранова А.С.,

подсудимого Павлова В.П.,

защитника Рубашенко Ж.В., удостоверение № 1531, ордер № 065009 от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова Валерия Павловича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее ДАТА у Павлова В.П., находящегося по адресу: АДРЕС, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска от 10.08.2021г., вступившего в законную силу 21.08.2021г., и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА Павлов В.П. умышленно стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, передвигаясь на нем по АДРЕС и АДРЕС.

ДАТА около ДАТА у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР под управлением Павлова В.П. После чего Павлов В.П. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, о чем ДАТА около ДАТА сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

ДАТА Павлову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотестера, на что Павлов В.П. отказался, в связи с чем сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску было предложено Павлову В.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДАТА около ДАТА Павлов В.П., находясь в служебном автомобиле, припаркованном около дома по адресу: АДРЕС, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, своими действиями Павлов В.П., привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Павлов В.П. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного расследования Павлов В.П. после консультации с защитником, в его присутствии добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, при этом Павлов В.П. пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

В связи с этим суд рассмотрел дело в особом порядке на основании исследования и оценки, указанных в обвинительном постановлении, доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА АДРЕС, протокола АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА., протокола осмотра места происшествия от ДАТА, показаний свидетелей М., А., Т., К., показаний Павлова В.П., протоколов выемки от ДАТА, ДАТА, осмотра предметов и видеозаписи от ДАТА, осмотра предметов и документов от ДАТА, постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Павлов В.П., обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действия Павлова В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Павлов В.П. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании совершенного преступления путем дачи признательных показаний, объяснения, <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Павлову В.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначает подсудимому Павлову В.П. наказание в виде обязательных работ.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый Павлов В.П. не относится.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому Павлову В.П. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Под стражей по уголовному делу Павлов В.П. не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Павлов В.П. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Валерия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Павлову В.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Осужденного Павлова В.П. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                 Н.В. Удачина