Решение по делу № 11-72/2024 от 11.06.2024

Дело №

Номер дела суда первой инстанции №

Мировой судья Загуменникова Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Нишукова Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО НБ «<данные изъяты>» к ФИО1 Зое ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО НБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 19 837 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 793 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20 630 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ПАО НБ «Траст» его правопреемником - ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю ООО «Экспресс-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду отсутствия его у взыскателя. Ранее выданный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором внутреннего регистрируемого почтового отправления. Также был направлен запрос о предоставлении информации об исполнительном документе, который был оставлен без ответа. Поэтому есть основания полагать, что исполнительный лист был утерян.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено и постановлено выдать обществу дубликат исполнительного листа

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала, что идентификатор почтового отправления (на который ссылался заявитель в подтверждение того, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов) свидетельствует о направлении письма в адрес должника, а не судебному приставу. То есть эта информация не соответствует действительности. Заявитель указал, что им был сделан запрос о наличии исполнительного документа. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Так же, как не представил доказательств того, когда, кем и при каких обстоятельствах исполнительный документ был утрачен. Полагает, что представленный заявителем акт об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку является односторонним и составлен заинтересованным лицом.

Указывая на то, что в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках исполнительного производства №-ИП, ссылается на справку УПФР в <адрес> и <адрес> о том, что за период с августа 2018 года по октябрь 2021 года с неё было удержано 20 630 рублей (471,40 руб. * 5 + 504,65 руб. *7 + 508,62 руб.*5 + (297,69 +244,50) руб. * 12 + (316,44 + 259,91) руб. *9 + 503,92 руб.). Однако данное обстоятельство суд не принял во внимание, что привело к вынесению необоснованного определения. Не соглашаясь с выводом о возбуждении в отношении неё нескольких исполнительных производств, объединенных в сводное, ссылается на справку УПФР, согласно которой по иным исполнительным производствам (по исполнительным листам №, №, №, №, №, №, судебному приказу №) с неё производились удержания с самостоятельными суммами. То есть, по каждому исполнительному листу либо судебному приказу (в том числе - по спорной задолженности) из её пенсии производились самостоятельные удержания. Поэтому выдача дубликата исполнительного документа приведет к повторному взысканию с неё ранее выплаченной суммы задолженности. Просит определение мирового судьи отменить и принять по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» новое решение - об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктами 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя требование ООО «Экспресс-Кредит», мировой судья установил, что исполнительный лист серии ВС № был направлен

в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, ШПИ - нет.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не представил доказательств фактической отправки исполнительного документа взыскателю, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в пределах трехгодичного срока для предъявления его к исполнению, то следует считать, что исполнительный документ был утрачен не по вине взыскателя. Следовательно, ООО «Экспресс-Кредит» вправе претендовать на выдачу ему дубликата исполнительного производства.

Довод ФИО1, основанный на справке пенсионного органа, о том, что она полностью погасила задолженность, суд отклоняет, поскольку, как следует из выписки движения денежных средств, судебный пристав-исполнитель распределял поступавшие денежные средства в порядке очередности на всех взыскателей (по нескольким исполнительным производствам). В результате чего – в рамках исполнительного производства №-ИП взыскатель получил только 10 622,64 рублей.

В рамках вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд не вправе входить в обсуждение законности действий судебного пристава-исполнителя по такому распределению денежных средств.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, остальные доводы жалобы на законность обжалуемого определения не влияют.

На основании изложенного - определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

        определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Нишукова