Решение по делу № 22К-3325/2016 от 25.10.2016

Дело № 3/2-245/2016 Судья 1-й инстанции: Захарова Е.П.

№ 22к-3325/2016 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Мешковой С.О.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

советника юстиции Колтырина А.А.

обвиняемой - ФИО1

защитника обвиняемой - адвоката Савенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мудреха Николая Анатольевича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2016 года включительно,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., пояснения обвиняемой ФИО1 ее защитника адвоката Савенко В.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она 1 и 25 апреля 2016 года, в дневное время, действуя по предварительному сговору группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно приобрела с цель последующего сбыта, психотропное вещество амфетамин в значительном размере.

По данному факту 22 апреля и 4 марта 2016 года СО УМВД России по городу Керчи возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые 6 марта 2016 года объединены в одно производство, с квалификацией по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25 апреля 2016 года подозреваемая ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 апреля 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 апреля 2016 года Керченским городским судом Республики Крым обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 25 июня 2016 года.

21 июня 2016 года Керченским городским судом Республики Крым мера пресечения обвиняемой изменена с домашнего ареста на заключение по стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 августа 2016 года.

18 августа 2016 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен Керченским городским судом Республики Крым на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 октября 2016 года включительно.

28 сентября 2016 года уголовное дело поступило в прокуратуру г. Керчи с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

10 октября 2016 года заместителем прокурора г. Керчи утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ.

11 октября 2016 года заместитель прокурора г. Керчи С.А. Костюков обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивируя свое постановление тем, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей, (истекает 21 октября 2016 года), оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а обстоятельства, которые были учтены судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Содержание ФИО1 под стражей будет служить гарантией как ее правомерного поведения в ходе судебного следствия, так и послужит гарантией обеспечения приговора суда.

Постановленим Керченского городского суда Республики Крым от 15 октября 2016 года, обвиняемой ФИО1, 18 августа 1997 года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2016 года включительно.

Не согласившись с указанным постановленим суда защитник обвиняемой – адвокат Мудреха Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключение под стражу лица, которое совершило преступление, не может оставаться единственным основанием продолжительного содержания под стражей. По мнению защитника, в обжалуемом постановлении, судья не приводя конкретных, исчерпывающих данных, лишь перечислил возможные риски, вопреки тому, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен указывать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принимает такое решение. Также, считает, что судом не выполнены требования закона, согласно которому, кроме тяжести совершенного преступления, учитываются данные о личности обвиняемого. Суд положил в основу обжалуемого постановления исключительно доводы, приведенные в ходатайстве прокурора, при этом проигнорировал пояснения обвиняемой о полном признании вины, о готовности соблюдать режим домашнего ареста, а также доводы защиты о том, что <данные изъяты> а также наличие жилья в <адрес>, что является основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 1-1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Керченский городской суд Республики Крым, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, исходил из тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, из нарушения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, <данные изъяты> и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые были учтены при изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на столь суровую меру, в настоящее время не отпали.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, а также, существующих рисков, что обвиняемая, опасаясь ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, более мягкая мера пресечения не связанная с лишением свободы не может быть избрана в отношении ФИО1

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к обжалованию постановления об изменении обвиняемой меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, ставших основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на самую строгую, защитой суду не представлено.

Кроме того, вопреки утверждению защитника в постановлении суда указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточен для назначения судьей уголовного дела к слушанию после его поступления в суд с обвинительным заключением, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток, со дня поступления уголовного дела в суд (ч. 3 ст. 227 УПК РФ).

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 октября 2016 года, которым продлен обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> АР Крым, срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2016 года включительно - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мудреха Николая Анатольевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко