Решение по делу № 8а-14775/2021 [88а-15036/2021] от 19.07.2021

Дело № 88а-15036/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года                                                             г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:           Кулешовой Е.А.,

судей:                                    Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлов С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года по административному делу № 2а-2952/2021 по административному исковому заявлению Павлов С.А. к начальнику УМВД России по Вологодской области Пестерев В.Н. о признании отказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    13 ноября 2020 года Павлов С.А. обратился к начальнику подразделения собственной безопасности УМВД России по Вологодской области с обращением, в котором содержалась информация о событиях, которые, по его мнению, нарушают его права и законные интересы.                             В обращении содержалась просьба о проведении проверки (заявление зарегистрировано 18 ноября 2020 года).

Ответом от 01 декабря 2020 года № 3/207809604174 начальник УМВД России по Вологодской области указал о рассмотрении обращения, а также о том, что по результатам проверки информация о незаконных действиях, связанных с составлением административного материала и изъятием автомобиля 07 октября 2020 года, не нашла своего подтверждения; вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности не состоит в причинной связи с результатами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием административного истца.

18 декабря 2020 года административным истцом в адрес административного ответчика направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по вышеуказанному обращению с предложением о сокрытии персональных данных, имеющихся в данных материалах.

В ответе на данное обращение 19 января 2021 года за №3/207810730602, №3/207810766519 начальник УМВД России по Вологодской области указал на возможность ознакомления с материалами проверки в части заявления, документов, приобщенных к нему, объяснения. В остальной части указал на отсутствие возможности для ознакомления с материалами проверки в связи с содержанием в них персональных данных граждан РФ, которые не могут быть распространены без согласия субъекта персональных данных.

18 февраля 2021 года Павлов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника УМВД России по Вологодской области от 19 января 2021 года          № 3/207810730602, №3/2078/10766519 в ознакомлении с материалами проверки, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем ознакомления его с материалами проверки.

В обоснование требований указал, что отказ нарушает его конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, поскольку в отношении него со стороны указанных в обращении от 13 ноября 2020 года лиц совершено преступление, и он является потерпевшим.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

    На вступившие в законную силу судебные постановления                       административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 указанного Закона № 59-ФЗ).

Вопросы рассмотрения обращения граждан в системе МВД России урегулированы приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707, которым утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее - Инструкция), определяющая сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Согласно пункту 9.2 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).

В силу пункта 116 решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Павлов С.А. был ознакомлен с материалами проверки, проведенной по его обращению от 13 ноября 2020 года, частично, поскольку в иных материалах проверки содержались персональные данные лиц, которые давали объяснения при её проведении. Также суд указал, что с большинством документов, имеющихся в материалах проверки, истец ознакомлен ранее, поскольку они являются документами из ранее рассмотренных судебных дел, а именно - документы из дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Павлова С.А.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда согласилась с указанными выводами суда по следующим причинам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что заявление Павлова С.А. об ознакомлении с материалами проверки рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленного вопроса заявителю дан ответ.

Павлов С.А. с ним не согласен, считая, что данным ответом ему отказано в ознакомлении с материалами проверки.

Давая оценку оспариваемому ответу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что заявление                            Павлова С.А. от 13 ноября 2020 года явилось поводом для проведения служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение от 01 декабря 2020 года, которым доводы Павлова С.А. не подтвердились, о чем Павлов С.А. уведомлен письмом от 01 декабря 2020 года.

На последующее обращение Павлова С.А. об ознакомлении с материалами проверки административным ответчиком указал на возможность их предоставления для ознакомления в части, поскольку в рассматриваемом случае затрагиваются права, свободы и интересы других граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 07 февраля 2013 года №134-0, оспариваемое в жалобе положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе положениями Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Поскольку в материалах проверки находятся персональные данные сотрудников органа внутренних дел, которые давали объяснения в рамках проверки, административный ответчик обоснованно сослался в ответе на пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не отказывая в целом Павлову С.А. в ознакомлении с материалами проверки.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года по административному исковому заявлению Павлов С.А. к начальнику УМВД России по Вологодской области Пестерев В.Н. о признании отказа незаконным, оставить без изменения, кассационную жалобу Павлов С.А. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: