Решение по делу № 21-305/2016 от 16.03.2016

7-485-2016 (21-305/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 24 марта 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Могильниковой И.В. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

у с т а н о в и л:

17.09.2015 года исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. в отношении должностного лица начальника Управления образования администрации **** Могильниковой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесено постановление, которым она, как должностное лицо признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что 07.05.2015 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило постановление заместителя Соликамского городского прокурора Тарновской С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника Управления образования администрации города Соликамска Могильниковой И.В., из которого явствует, что 07.11.2014 года Управление образования администрации города Соликамска, от имени Соликамского муниципального округа, в лице начальника управления образования Могильниковой И.В., и ООО «Камастрой», со ссылкой на положения п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках, заключило муниципальный контракт на приобретение объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность Соликамского городского округа - здания дошкольной образовательной организации, расположенного по адресу ****. На момент заключения муниципального контракта объект недвижимого имущества - здание - отсутствовал, до настоящего времени строительство не окончено. По условиям муниципального контракта ООО «Камастрой» должно было построить здание дошкольной образовательной организации и передать его в муниципальную собственность Соликамского городского округа. Поскольку цена контракта превышает 500 000 рублей, заказчик обязан был осуществить закупку путем проведения, например, открытого конкурса. Таким образом, заключив контракт без использования конкурентных способов, начальник Управления образования администрации города Соликамска Могильникова И.В. нарушила требования ч. 2 и ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48 Закона о закупках.

    Могильникова И.В. обратилась в Соликамский городской суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой просила отменить постановление, полагая ег необоснованным.

Решением судьи этого суда постановление должностного оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным.

Лицо, привлекаемое к ответственности, будучи извещенном о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явилось. Его защитник Брагин С.А. жалобу поддержал. Представитель прокуратуры Пермского края Сысоева С.М. с жалобой не согласилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи.

    Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

    Федеральный закон РФ «О контрактном системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

    Часть 3 ст. 3 указанного Закона определила закупку товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд как совокупность действий, осуществляемых в установленном приведенным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта, случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта; определение поставщика (подрядчика, исполнителя) как совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; определяет муниципального заказчика как муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченных принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; заказчика как государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки; государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

    В силу ч.1 ст. 24 Закона, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными    способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2). Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (ч. 3). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч. 4). Согласно ч.5 данной статьи, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями данной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

    В соответствии со ст. 48 Закона, под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (ч. 1). Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона (ч. 2).

    Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентировано положениями ст. 93 Закона. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетник инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальньк вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (п. 31 ч. 1). В силу ч. 3 данной нормы, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 4).

     Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно п. 2,3 Порядка принятия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность Соликамского городского округа, инициатором подготовки проекта решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций выступает главный распорядитель средств местного бюджета, ответственный за реализацию мероприятий муниципальной программы, инвестиционного проекта, в рамках которых планируется осуществление бюджетных инвестиций, либо орган администрации города Соликамска, наделенный в установленном порядке полномочиями в соответствующей сфере. На основании п. 8 Порядка, подготовка проекта решения для утверждения постановлением администрации города Соликамска осуществляется органом, указанным в п. 3 Порядка. Главным распорядителем бюджетных средств в Инвестиционном проекте Соликамского городского округа «Приобретение в муниципальную собственность Соликамского городского округа здания дошкольной образовательной организации по адресу ****», является Управление образования администрации города Соликамска, которое указано так же в качестве разработчика и исполнителя проекта. Основными мероприятиями указаны, в том числе, строительство здания, ввод его в эксплуатацию.

    Судья исходил из того, что в соответствии с п. 1.9 Положения об управлении образования администрации города Соликамска, Управление образования выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств по отношению ко всем подведомственным муниципальным учреждениям, выполняет функции муниципального заказчика по формированию, размещению и исполнению муниципального заказа для собственных нужд (п. 1.10). Руководство Управлением осуществляет начальник Управления (п. 6.1), он же несет ответственность за выполнение возложенных на Управление функций (п.6.3 Положения), действует без доверенности от имени Управления (п. 6.6.7), заключает договоры (п.6.6.10). 07 ноября 2014 года Управлением образования администрации города Соликамска, выступающего от имени Соликамского городского округа, в лице начальника Управления образования Могильниковой И.В., с ООО «Камастрой» был заключен муниципальный контракт, поименованный как «Муниципальный контракт на приобретение объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность Соликамского городского округа «Здание дошкольной образовательной организации по адресу ****», по условиям которого застройщик (ООО «Камастрой») принял на себя обязанность в срок, предусмотренный данным контрактом, построить здание дошкольной образовательной организации по адресу ****, а заказчик (Управление образования) принять здание в муниципальную собственность Соликамского городского округа и оплатить его приобретение. В данном контракте стороны поименовали заказчика покупателем. В соответствии с п. 2.3.1. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.7 контракта, застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство здания и выполнение своими силами или с привлечением субподрядных организаций всех работ по строительству здания в полном объеме, сообщать заказчику по его требованию о ходе выполнения работ по строительству здания, осуществить завершение строительства здания, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на ввод в эксплуатацию здания в срок не позднее 01 декабря 2015 года, устранить за свой счет скрытые недостатки, стороны определили цену контракта в размере 60 000 000 рублей. Разделом 4 контракта предусмотрены правила и порядок приемки-передачи здания. Приложением к муниципальному контракту является Техническое задание для строительства здания.

    Предварительно, Управлением образования администрации города Соликамска, как муниципальным заказчиком, на основании ч. 3 ст. 93 Закона, подготовлен Отчет об обосновании закупки у единственного поставщика на приобретение нежилого здания дошкольной образовательной организации по адресу **** для муниципальных нужд. 23.11.2014 года ООО «Камастрой» обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания дошкольной образовательной организации по ул. ****. 23.01.2015 года ООО «Камастрой» утвержден план строительства. 18.02.2015 года ООО «Камастрой» получено решение о выдаче разрешения на строительство.

    В связи с отсутствием на дату заключения муниципального контракта объекта недвижимости, усмотрев в действиях начальника Управления образования администрации города Соликамска Могильниковой И.В. фактическое заключение договора строительного подряда, без проведения открытого конкурса и по его результатам определения подрядчика, заместитель Соликамского городского прокурора усмотрела в действиях должностного лица начальника Управления образования Могильниковой И.В. нарушение ч. 2 ст.48 Федерального Закона № 44 и возбудила в отношении нее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья обоснованно исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку, фактически сторонами муниципального контракта был заключен договор строительного подряда на строительство здания детского сада без проведения открытого конкурса и по его результатам определения подрядчика, что является нарушением ч.2, 5 ст. 24, ч.2 ст.48 Федерального Закона № 44.

    Ссылки заявителя на то, что указанный контракт является не договором строительного подряда, а договором купли-продажи, являются несостоятельными, они не основаны на буквальном толковании положений контракта (п.п.1.1, согласно котором ООО "Камастрой" именуется застройщиком и обязуется в предусмотренный контрактом срок построить здание, п.2.3, 4.1, 5.3 и др.). Следует отметить, что сторонами контракта было составлено техническое задание на строительство здания и расчет цены контракта, который фактически является сметой на выполнение строительных работ, предусмотрена необходимость оплаты аванса, имущественная ответственность застройщика за нарушение сроков и качества строительства (неустойки, штрафы раздел 5 контракта), процедура приемки построенного объекта приемочной комиссией, с подписанием акта приемки-передачи, что также характерно именно для договора строительного подряда, не характерно для договора купли-продажи. Следует также отметить, что отсутствуют доказательства предварительной регистрации права собственности на построенный объект за застройщиком (продавцом), хотя, со слов защитника, объект уже передан в муниципальную собственность. По договору купли - продажи может быть продано лишь то недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за продавцом в установленном порядке.

    Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ею, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что использованный заявителем жалобы механизм приобретения здания был определен еще при вынесении постановления главы г. Соликамска от 30 октября 2014 года №1856-па и при внесении изменений в муниципальную программу путем издания постановления от 25 апреля 2014 года №754-па не влекут отмену принятого судьей решения. Анализ содержания указанных документов не свидетельствует о том, что Управлению образования администрации города Соликамска, как муниципальному заказчику, главой администрации было предписано решать вопрос о приобретении указанного здания путем заключения с единственным продавцом договора купли-продажи здания, которое будет создано в будущем, без заключения договора строительного подряда и применения предусмотренных законом конкурсных процедур.

Ссылка на то, что размер штрафа определен без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, является необоснованной. Размер штрафа за совершение данного правонарушения определен законом в виде фиксированной суммы, назначен заявителю жалобы в указанном размере.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Могильниковой И.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись –