Решение по делу № 12-52/2024 от 09.01.2024

            Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2024 г.                                                                                          с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В.,

с участием защитника Семенова А.А. – Чернышова С.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2021,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Алексея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № 223017739617, вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу Хан А.А. в отношении Семенова Алексея Анатольевича от 04 декабря 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу Хан А.А. №223017739617 от 04 декабря 2023 г. Семенов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 24 ноября 2023 г. в 15 часов 29 минут на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2,3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения № 2 и 3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 24 ноября 2023 г. № 2311241529420 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 10 тонн на 2 ось на 1,097 тонны, процент превышения на ось составляет 10,97%. Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак о245рн124 за период, включающий 24 ноября 2023 г., по маршруту, проходящему через <адрес> Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось физическое лицо – Семенов А.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на невозможность превышения нагрузки только по одной оси №2 на 1,097 тонны. Указал, что действительно является собственником тяжеловесного 6-осного транспортного средства СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа-цистерна марки №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства № № прицеп-цистерна имеет технически допустимую максимальную массу транспортного средства 35820 кг. В соответствии со свидетельством о поверке от 18.04.2023 полуприцеп-цистерна признан пригодным к применению. Указанные транспортные средства с 2023 года находятся в пользовании у ООО «Унерское», которое 10.11.2023 заключило с ООО «Логистиксибойл» договор перевозки грузов № 1-11/2023, в рамках выполнения договора ООО «Унерское» по товарно-транспортной накладной № 2264861 от 23.11.2023 загрузило на заводе АО «РН-Транс» филиал в <адрес> дизельное топливо ЕВРО зимнее класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 26 тонн. 834 кг., двинулось в <адрес>. По данным системы Глонас автоприцеп никуда не заезжал, что исключает долив топлива в прицеп-цистерну. Грузополучателем было принято всего 26,834 тонн горючего, каких-либо претензий по количеству или пересортице поставленного горючего у грузополучателя не было, что соответствовало допустимому разрешению и данным транспортной накладной. Согласно п. 5.108 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 «количество отпускаемого в автоцистерну нефтепродукта следует определять взвешиванием на автомобильных весах или при помощи счетчиков жидкости или по номинальной вместимости цистерн (по планку)». Согласно ГОСТ Р 8.569-98 ГСИ «Автоцистерны для жидких нефтепродуктов, Методика поверки» автоцистерны заливаются горючим полностью по полку указателя уровня горючего, что и было в данной ситуации. Фактически на момент проверки в автоцистерне было налито горючего, что соответствовало допустимому разрешению и данным транспортной накладной. Также ссылался на п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законно-дательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Таким образом, взвешивание транспортных средств с жидким грузом разрешается только в статическом состоянии. Указание в акте на превышение только по второй оси может свидетельствовать о том, что в момент фиксации измерительного прибора водитель автоцистерны немного притормозил, что сместило жидкий груз вперед, в результате движения происходило раскачивание автоцистерны и жидкого груза, соответственно, имеется значительная погрешность взвешивания. Считает, что факт совершения административного правонарушения достоверно не установлен.

Защитник Семенова А.А. – Чернышов С.А., действующий на основании доверенности от 18.03.2021, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным основаниям, указав, что основанием для обжалования постановления административного органа является то обстоятельство, что принадлежащее Семенову А.А. транспортное средство перевозило жидкий груз – дизельное топливо, при торможении транспортного средства произошло смещение жидкого груза, соответственно, превышение только на одну вторую ось. Взвешивание транспортного средства с жидким грузом должно происходить в обязательном порядке в статистическом состоянии, в противном случае измерение является неверным и не соответствующим действительности. Также просил не принимать во внимание ссылку в жалобе на заключение договора аренды транспортного средства, считая, что это не является основанием для освобождения собственника от административной ответственности.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Хан А.А., действующая на основании доверенности № 52 от 05.12.2023, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу, из которого следует, что основания для отмены постановления отсутствуют, поскольку выявленное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъёмки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/27-10-2023/290092952, действительное до 26.10.2024 включительно. Результаты взвешивания оформлены актом № 2311241529420 от 24 ноября 2023 г., соответствует требованиям п. 33 Приказа Минтранса России от 31.08.2023 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия поверки, а достоверность показаний в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства не вызывает сомнений. На момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство принадлежало физическому лицу Семенову А.А., в отношении которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Административный штраф по постановлению заявителем в добровольном порядке до настоящего времени не уплачен. Считает ссылку заявителя на товарно-транспортную накладную несостоятельной, поскольку указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств установлено, что определение массы автотранспортных средств производится путем взвешивания на пунктах весового контроля, а не путем расчета ее по документам. Кроме того, масса груза транспортного средства, определенного на основании товарных накладных, не может являться достоверным доказательством фактической массы груза, так как не содержит безусловных данных о том, что водителем транспортного средства перевозился именно тот груз, который указан в соответствующих документах и не перевозился иной, а доказательств того, что груз, перевозимый по товарной накладной был единственным грузом, заявителем в материалы дела не представлено. Отсутствие превышения по полной массе не исключает превышения допустимой нагрузки на ось, поскольку на данное обстоятельство может повлиять ряд факторов, в том числе, смещение перевозимого наливного груза, в результате резкого изменения скоростного режима транспортного средства, а также при перевозке груза изменение плотности ГСМ в зависимости от погодных условий. Согласно п. 23.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения». Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, административным органом не допущено. На основании вышеизложенного считает, что действия ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО являются законными и обоснованными, жалобу Семенова А.А. на постановление об административном правонарушении просит оставить без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, возражения представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу Хан А.А., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2023 г. в 15 часов 29 минут на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2,3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения № 2 и 3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 24 ноября 2023 г. № 2311241529420 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 10 тонн на 2 ось на 1,097 тонны, процент превышения на ось составляет 10,97%.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом № 2311241529420_50267 от 24.11.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/27-10-2023/290092952, поверка действительна до 26.10.2024).

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет 5%. Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства измерения.

Право собственности заявителя на вышеназванное транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства, а также предоставленной информацией по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Семенова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у Семенова А.А. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в том числе за период 24.11.2023 по маршруту, проходящему через <адрес> что не оспаривалось защитником заявителя в судебном заседании.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства без экипажа № 13 от 03.11.2021 следует, что Семенов А.А., являясь собственником транспортного средства СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, передал его в аренду ООО «Унерское», в целях перевозки ГСМ. Согласно п. 4.1 договора, арендная плата составляет 9 000 рублей в месяц, уплачивается не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. Срок действия договора – в течение одного календарного года, считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекращения отношений по договору (п. 10.1). Доказательств внесения оплаты по договору в материалы дела стороной заявителя не представлено. В судебном заседании защитник заявителя не оспаривал факт привлечения к административной ответственности непосредственно собственника транспортного средства, ссылаясь непосредственно на перевозимый жидкий груз и неверное взвешивание массы груза административным органом.

Доводы заявителя Семенова А.А. и его защитника Чернышова С.А. о том, что при движении тяжеловесных транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, во время движения может смещаться центр тяжести в результате изменения скоростного режима транспортного средства не опровергают обоснованность выводов должностного лица о виновности Семенова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения и не являются основанием к освобождению его от ответственности, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми установлен запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Несоблюдение данного запрета влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Более того, пунктом 23.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Ссылка в жалобе на положения, предусмотренные «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», согласно которым весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, состоятельной признать нельзя, поскольку указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом, регулирующим порядок весового и габаритного контроля транспортных средств.

В Приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» не предусматривается каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляется дополнительных условий с учетом характера груза к контрольным пунктам, применяемому на них весовому оборудованию. Кроме того, технические условия СВК гармонизированы с рекомендациями Международных рекомендаций МОЗМ № 134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, указанным выше Порядком установлено, что определение массы автотранспортных средства производится путем взвешивания на пунктах весового контроля, а не путем расчета по документам.

Довод заявителя об отсутствии перевеса по общей массе не являются основанием к освобождению собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку в данном случае зафиксирован факт превышения нагрузки только на 2 ось, что зафиксировано в соответствующем акте, при этом измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется, поэтому данные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Семенова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Хан А.А, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Семенова А.А. об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                               Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № 223017739617, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу Хан А.А. в отношении Семенова Алексея Анатольевича от 04 декабря 2023 г., оставить без изменения, жалобу Семенова Алексея Анатольевича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

      Судья                               подпись                            Е.В. Белобородова

      Копия верна.

      Судья                                                                                  Е.В. Белобородова