Решение от 04.06.2019 по делу № 33-4081/2019 от 13.05.2019

судья Буркова О.А.                        № 33-4081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Лангепасского городского суда от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Фоминых Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Фоминых Л.Н. 150 000 руб. компенсации морального вреда, 52 462 руб. 70 коп. утраченного заработка, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 227 462 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход местного бюджета 2 073 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Горб С.С., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с указанным иском в суд. В обоснование требований указала, что 11.03.2018 при выходе из дома, расположенного по адресу (адрес), она спускалась по наружной лестнице первого подъезда и упала, ударившись о ступени, в связи с чем была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей установлен диагноз: закрытая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, травматический, геморрагический шок и проведена операция по удалению селезенки. Ввиду полученных телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, длительно проходила стационарное и амбулаторное лечение, утратила заработок. Считала, что падение произошло ввиду отсутствия на наружной лестнице подъезда бокового ограждения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 52 462 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фоминых Л.Н. и ее представитель Шевченко И.А. требования поддержали.

Представители ответчика Быкова Г.Р., Десятова Я.В. требования не признали.

В заключении по делу прокурор полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «Доверие» подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при строительстве дома, расположенного по адресу (адрес), проектной документацией не было предусмотрено наличие перил на крыльце подъезда. Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы по установке ограждений (перил) на лестничных маршах и площадках, наличие которых не было предусмотрено проектной документацией. В указанном многоквартирном жилом доме общее собрание собственников по вопросу установки перил при выходе из подъездов не проводилось, протоколов общего собрания собственников и решений собственников по указанному вопросу в адрес ООО «Доверие» не передавалось. При этом истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие снега или наледи на ступенях при выходе из подъезда. На основании изложенного считает, что причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и ненадлежащим исполнением ООО «Доверие» своих обязанностей отсутствует.

Прокуратура г. Лангепаса принесла возражения на апелляционную жалобу ООО «Доверие», в которых указывает, что решение суда законно и обосновано, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность решения суда и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В заключении по делу прокурор полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, 11.03.2018 при выходе из первого подъезда дома, расположенного по адресу (адрес), истец, спускаясь по наружной лестнице подъезда, оступилась и упала.

В связи со случившимся истец была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей установлен диагноз: «закрытая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, травматический, геморрагический шок», проведена операция по удалению селезенки, после чего истец находилась на амбулаторном лечении.

Проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизой, выполненной КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что Фоминых Л.Н. получила закрытую тупую травму живота, включающую в себя три продольных линейных разрыва капсулы селезенки (длиной от 2,0 до 3,5 см) по диафрагмальной поверхности, с кровоизлияниями в паренхиму селезенки кровотечением в брюшную полость (жидкая кровь со свертками объемом 1000 мл), с развитием геморрагического шока 1-2 степени. Данная травма живота могла образоваться от однократного воздействия твердого тупого объекта, возможно как от удара таковым в область туловища пострадавшей, так и в результате самопроизвольного падения пострадавшей с высоты собственного роста либо с небольшой высоты с ударом о выступающий твердый тупой объект преимущественно левой половиной туловища. Судя по объему травмы, характеру повреждений и их морфологическим особенностям, травму живота Фоминых Л.Н. получила незадолго до обращения за медицинской помощью (11.03.2018 в 19 час. 50 мин.), вероятнее всего, за несколько десятков минут до указанного времени.

В заключении также указано, что травма могла быть получена Фоминых Л.Н. в этот же день в вечернее время (в период с 18.00 по 19.00), в результате падения на наружной лестнице подъезда жилого дома, с высоты верхней ступени, как это продемонстрировано на фотографиях в материалах дела.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу (адрес), на день причинения вреда здоровью истца осуществлялось ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, на основании ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., а также утраченный заработок.

У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора.

Согласно общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу приведенных нормативных положений обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств, исключающих его вину в причинении вреда здоровью истца, представлено не было.

С учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес). То обстоятельство, что наружная лестница подъезда указанного многоквартирного дома, с которой произошло падение, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома в жалобе не оспаривается.

Утверждение в жалобе, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие снега или наледи на ступенях при выходе из подъезда, не может быть принято во внимание, поскольку именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по очистке лестницы от снега и наледи. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на проектную документацию и технический паспорт многоквартирного дома приводятся без обоснования того, каким нормативным документом предусмотрено обязательное отражение наличия (отсутствия) перил в проектной документации и техническом паспорте многоквартирного дома. В имеющемся в материалах дела техническом паспорте многоквартирного дома соответствующих разделов, в которых бы предусматривалось отражение информации о перилах, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в многоквартирном жилом доме общее собрание собственников по вопросу установки перил при выходе из подъездов не проводилось, протоколов общего собрания собственников и решений собственников по указанному вопросу в адрес ООО «Доверие» не передавалось также отклоняются судебной коллегией. Ответчик должен обеспечить безопасность общего имущества в многоквартирном доме и в случае необходимости – инициировать проведение голосования. Тем более, что после случившегося перила установлены были без проведения общего собрания.

Иных доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильность выводов суда по существу спора, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.