Решение по делу № 2-336/2013 от 06.05.2013

№ 2-336/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретере Загидовой А.И.,

с участием истца Шиляевой М.С. и ее представителя Уткиной Е.В.,

представителя ответчика Кононовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляевой М. С. к Печериной И. В., Ваганову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шиляева М.С. обратилась в суд с иском к Печериной И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является собственником транспортного средства – автомобиля «ГАЗ-3302», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения Ваганов Д.А. Двигаясь на указанном автомобиле по автодороге <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, Ваганов Л.А. допустил столкновение с автомобилем «Киа спектра», под управлением истца. Столкновение произошло потому, что Ваганов Д.А. двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. Постановлением по делу об административном правонарушении Ваганов Д.А. признан виновником ДТП. В результате столкновения автомобилю истца Шиляевой М.С. были причинены технические повреждения, самой Шиляевой М.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку виновник произошедшего Ваганов Д.А. управлял автомобилем без документов, предусмотренных правилами дорожного движения, не имея права управления, истец просит взыскать с собственника транспортного средства, то есть с Печериной И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> руб., расходы на услуги оценщика в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов Д.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Шиляевой М.С. к ответчикам Печериной И.В., Ваганову Д.А., в котором она просит взыскать в свою пользу с Печериной И.В.. материальный ущерб в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., с Ваганова Д.А. - компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в уточненном заявлении, поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по вине Ваганова Д.А., автомобиль истца получил технические повреждения (полная деформация кузова), а сама истица получила вред здоровью средней тяжести. Ответчик Печерина И.В. является собственником автомобиля «Газ-3302», которым управлял в момент ДТП Ваганов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ваганов управлял автомобилем, не имея доверенности или других документов, подтверждающих его право владения, не имея водительского удостоверения. Кроме того, Печерина И.В. не застраховала свою гражданскую ответственность, полис ОСАГО на указанный автомобиль не оформлен. В связи с чем, истец и ее представитель считают, что Ваганов д.А. не является владельцем транспортного средства. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере <...> рублей необходимо взыскать с ответчика Печериной И.В., как с собственника и владельца транспортного средства. Размер ущерба подтвержден актом оценки, в котором указана средняя рыночная стоимость автомобиля <...> руб.. В настоящее время автомобиль продан истцом за <...> руб. Просит взыскать с ответчика Печериной И.В. материальный ущерб в размере <...> руб. В результате полученной в ДТП травмы истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку она испытала физическую боль, испытала страх за свою жизнь и здоровье, страх передвижения на транспортных средствах. Просит взыскать моральный вред в размере <...> руб. с непосредственного причинителя вреда – ответчика Ваганова Д.А. Вина Ваганова в совершении ДТП подтверждена материалами об административном правонарушении. Просит взыскать с Печериной И.В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., оплату услуг эвакуатора в сумме <...> руб., расходы по оплате автостоянки в сумме <...> руб., расходы по оплате телеграмм размере <...> руб. <...> копр., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Ответчик Печерина И.В. в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Печериной И.В. исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что ответчик, являясь собственником автомобиля «ГАЗ-3302», выписав доверенность, передала автомобиль Ваганову Д.А. во временное пользование. Ваганов Д.А. использовал автомобиль по своему усмотрению. Ваганов Д.А.на момент совершения ДТП управлял указанным автотранспортным средством на законном основании, имея доверенность, выданную собственником автомобиля. Считает, что отсутствие у Ваганова Д.А. водительских прав и полиса страхования гражданской ответственности не свидетельствует о том, что он не является законным владельцем автомобиля. В связи с чем считает, что материальный ущерб, причиненный истцу надлежит взыскивать не с собственника транспортного средства Печериной И.В., а с законного владельца автомобиля в момент ДТП - ответчика Ваганова Д.А.

Ответчик Ваганов Д.А., своевременно извещавшийся судом о дне и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении и документах, приобщенных к материалам гражданского дела, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из паспорта транспортного средства <адрес>, карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки Киа спектра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Шиляевой М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки «ГАЗ 3302», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Издиберских Г.С.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Издиберских Г.С., именуемый в договоре «продавец», и Печерина И.В., именуемая в договоре «покупатель», заключили договор о следующем: продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «ГАЗ 3302», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

Из материалов ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (рапортов, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы, объяснений Шиляевой М.С., Т.., П.О.., Печериной И.В., Ваганова Д.А., постановлений, протоколов осмотра) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. водитель Ваганов Д.А., управляя автомашиной «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, и следуя на ней по автодороге в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной «Киа спектра» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шиляевой М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шиляевой М.С. «Киа спектра» - полная деформация кузова, водителям Ваганову Д.А., Шиляевой М.С., пассажиру П.О.. причинены телесные повреждения. Водителю Шиляевой М.С. был причинен средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя Ваганова Д.А. усматриваются нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шиляевой М.С. были причинены повреждения в виде закрытых переломов основания 2-4 плюсневых костей левой стопы, которые квалифицируются как средней тяжести веред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>3, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ваганов Д.А., управляя автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, и следуя на ней по автодороге в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной «Киа спектра» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шиляевой М.С. При этом Ваганов Д.А. двигался по всей ширине проезжей части, создавал опасность для движения транспортных средств. В результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью Шиляевой М.С. Ваганов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Действия водителя Ваганова Д.А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение им правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, как следует из перечисленных выше доказательств, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ваганова Д.А., в связи с нарушением им Правил дорожного движения.

Действия Ваганова Д.А. объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возникновение имущественного вреда и получение телесных повреждений истца, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ваганова Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина Ваганова Д.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.

Из ответа РЭО ГИБДД ММУ МВД «России «Нижнетагильское» на запрос суда следует, что Ваганов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получал (база данных с 1992 года).

Как усматривается из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, рапорта инспектора ДПС Егорова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, во время осмотра на месте ДТП автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № никаких документов на указанный автомобиль обнаружено не было. Как следует из рапорта инспектора ДПС Егорова, позже на место ДТП подошла Печерина И.В., которая пояснила, что данный автомобиль купила около месяца назад, зарегистрировать на себя не успела, автомобиль не застрахован.

В справке – о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ваганова Д.А. и автомобиля «Киа спектра» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шиляевой М.С., указано, что у водителя Ваганова Д.А. отсутствуют водительское удостоверение, страховой полис, отсутствуют сведения о документах, на основании которых он управлял указанным транспортным средством.

В объяснениях Т.., П.И.. и П.., содержащихся в материалах проверки ГИБДД, указано, что автомобиль приобрела Печерина И.В. Из-за отсутствия у членов ее семьи прав на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ Ваганов Д.А. управлял автомобилем в присутствии ее сына Печерина О.М., отвозили картофель с огорода Печериных к ним домой. В данных объяснениях отсутствуют сведения о доверенности, выданной Ваганову Д.А. собственником автомобиля Печериной И.В.

Как усматривается из объяснений Ваганова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащихся в материалах проверки ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ 3302, принадлежащим П.О.. и в его присутствии.

Сведения о собственнике указанного автомобиля Печериной И.В. и факте выдачи ею доверенности на управление транспортным средством в данных объяснениях отсутствуют.

Следовательно, ни на момент совершения ДТП, ни на дату составления им объяснений, Ваганов Д.А. не знал, что автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, которым он управлял, принадлежит Печериной И.В. на праве собственности. В своих объяснениях он указывает собственником автомобиля П.О..

Оценивая в совокупности данные доказательства, суд считает доводы представителя ответчика о том, что собственником автомобиля Печериной И.В. была выдана доверенность Ваганову на управление транспортным средством, не состоятельными, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доверенность, выданная Ваганову Д.А. собственником автомобиля Печериной И.В., суду не представлена.

К показаниям свидетелей П.О.. и ФИО40., данным ими в судебном заседании, о том, что они были свидетелями выдачи доверенности Ваганову Д.А. собственником автомобиля Печериной И.В., суд относится критически и расценивает их как способ помощи ответчику Печериной И.В. избежать ответственности за причиненный истцу ущерб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль ГАЗ 3302 Ваганову Д.А. во временное пользование не передавался, по своему усмотрению он им не пользовался, а пользовался в интересах Печериной И.В. и ее сына П.О.., в присутствии сына собственника автомобиля – П.О.. Во владении Ваганова Д.А. автомобиль не находился.

Таким образом, как установлено судом, Печерина И.В. передала транспортное средство Ваганову Д.А. лишь в техническое управление, доверенность и страховой полис не оформила. При этом водительского удостоверения Ваганов Д.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел, в связи с чем законные основания к управлению автомобилем отсутствовали.

В день дорожно-транспортного происшествия Ваганов Д.А. являлся водителем транспортного средства, управлял источником повышенной опасности, но не являлся его владельцем на законном основании.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ Ваганов Д.А. владельцем транспортного средства не является, законных оснований для управления им транспортным средством по делу не установлено, в связи с чем обязанность по возмещению вреда на него возложена быть не может.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчик Печерина И.В. не представила доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий Ваганова Д.А.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника Печерину И.В., передавшей транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности) лицу, не имеющему право на управление транспортным средством.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Киа спектра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шиляевой М.С., расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчета стоимости транспортного средства, произведенного экспертом Производственного автоэкспертного бюро, стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <...> руб. <...> коп. Рыночная стоимость автомобиля Киа спектра, 2006 года выпуска, в г. Н.Тагиле составляет <...> руб. <...> коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро за проведенную экспертизу составляет <...> руб. коп. (л.д.26-61).

У суда не имеется оснований не доверять представленным в суд акту осмотра и расчетам, произведенным экспертом Производственного автоэкспертного бюро Барановым А.Ф. Стоимость ремонта указана с учетом износа автомобиля. Виды ремонтных работ, указанные в данном акте, соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Расчет рыночной стоимости автомобиля Киа спектра произведен с учетом года выпуска, износа автомобиля, пробега, с учетом цен, сложившихся в данном регионе. Данные документы содержат четкую последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности. Указанные расчеты составлены специалистом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку его статус и квалификация эксперта-техника подтверждены свидетельством, сертификатом, дипломами (л.д. 59-60).

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Шиляева М.С. продала принадлежащий ей автомобиль Киа спектра за <...> руб.

Следовательно, размер ущерба причиненного автомобилю истца, составляет <...> руб.).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Печерина И.В. не представила в судебное заседание возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку ответчиками иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан реальный размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и он подлежит возмещению в соответствии с ст. ст. 15 ГК РФ.

Как усматривается из квитанции, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по осмотру автомобиля и расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расчету стоимости транспортного средства в размере <...> руб. ФИО43 коп.(л.д. 61). Кроме того, как усматривается из квитанций, истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб., по оплате автостоянки в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <...> руб. <...> коп. <...> руб. <...> коп.)

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Печериной И.В. <...> руб. <...> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель истца в обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ваганова Д.А. истец испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она во время дорожно-транспортного происшествия почувствовала сильную физическую боль, испытала стрессовую ситуацию, страх за свою жизнь и здоровье. У нее возникло чувство неуверенности в себе при управлении автомашиной, чувство страха. В результате произошедшего столкновения, она был доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, находилась на амбулаторном лечении, в связи с травмой (закрытый перелом стопы), полученной в ДТП.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, имеющимися в материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельскими показаниями Шиляева С.М.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Ваганова Д.А., были нарушены неимущественные права истца на здоровье.

Судом установлено, что нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство страха за свою жизнь и здоровье.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда - Ваганова Д.А.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. с ответчика - Ваганова Д.А., являющегося виновником ДТП.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций следует, что истец понесла расходы, связанные с обращением за юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением ее интересов в суде, в размере <...> рублей. Из материалов дела следует, что интересы Шиляевой М.С. в суде представляла Уткина Е.В.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, которая была вынуждена защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов на по оказанию юридических услуг в размере <...> руб. и считает их подлежащим взысканию с ответчика Печериной М.С.

Как усматривается из квитанций, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб<...> коп., исходя из цены иска <...> руб. <...> коп. и требования неимущественного характера (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования до <...> руб. <...> коп., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Печериной И.В. <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям.

С учетом принимаемого решения о взыскании с ответчика Ваганова Д.А. компенсации морального вреда суд считает, что в пользу истца с ответчика Ваганова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Печериной И. В. в пользу Шиляевой М. С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <...> руб. <...> руб. <...> коп.).

Взыскать с Печериной И. В. в пользу Шиляевой М. С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.); расходы на оплату услуг представителя - в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп.).

Взыскать с Ваганова Д. А. в пользу Шиляевой М. С., компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.

Взыскать с Ваганова Д. А. в пользу Шиляевой М. С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 00 коп.

Возвратить истцу Шиляевой М. С. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>) руб. <...> коп.

Разъяснить Шиляевой М. С., что она вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее решение и копию чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2013 года.

Судья подпись