Решение по делу № 33-5081/2021 от 25.08.2021

Председательствующий: Тынысова А.Т.                                                  Дело № 33-5081/2021

№ 2-519/2021

55RS0003-01-2020-008456-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации г. Омска Гончаровой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Администрации <...> к Тихомировой И. В., действующей в своих интересах и в <...> <...> об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Возложить на Администрацию <...> обязанность предоставить Тихомировой И. В., <...> <...> в общую долевую собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: <...>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 19,9 кв.м., расположенное в пределах муниципального образования городской округ город Омск Омской области

Изъять жилое помещение, принадлежащее Тихомировой И. В., <...> с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Прекратить право общей долевой собственности Тихомировой И. В., Назирова <...> на жилое помещение, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация <...> обратился в суд с иском к Тихомировой И.В., действующей в своих интересах и в <...> <...> об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность. В обоснование указал, что ответчики являются собственниками <...>, общей площадью 19,9 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> Данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. <...> истцом в адрес Тихомировой И.В. было направлено соглашение об изъятии жилого помещения путем его выкупа. Предложенная истцом выкупная стоимость жилого помещения составляла 688 319,66 руб. От подписания данного соглашения ответчик отказалась, продолжая проживать в аварийном доме, что препятствует его сносу.

Просил изъять принадлежащее на праве общей долевой собственности Тихомировой И.В. и <...>. в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: г<...>, с уплатой возмещения в размере 688 319,66 руб., прекратить право общей долевой собственности Тихомировой И.В., <...> на жилое помещение, расположенное по адресу<...>

Ответчик Тихомирова И.В., действующая в том числе в <...> обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила обязать Администрацию г. Омска взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу<...>, предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Представитель истца Администрации города Омска Гончарова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Тихомирова И.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала по исковым требованиям, заявленным Администрацией города Омска. Указала, что в <...> году она давала согласие на изъятие жилого помещения с предоставлением взамен иного благоустроенного жилья.

Представитель ответчика Симанчук С.А. в судебном заседании указанные возражения Тихомировой И.В. поддержал, просил в иске Администрации г. Омска отказать.

Представитель третьего лица департамента образования Администрации г. Омска Разуева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском Административном округе г. Омска Ивахненко Е.А. возражала против удовлетворении исковых требований Администрации города Омска, поскольку Тихомировой И.В. использованы средства материнского (семейного) капитала при приобретении спорного жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении встречного иска Тихомировой И.В. и удовлетворить исковые требования Администрации г. Омска. Приводит доводы о том, что ответчики стали собственниками изымаемого жилого помещения после признания многоквартирного дома аварийным, в связи с чем размер возмещения за жилое помещение для ответчиков не может превышать стоимость приобретения ими спорной квартиры. Считает, что у ответчиков не возникло право на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого. Отмечает, что ответчик, приобретая в <...> году квартиру, осознавала техническое состояние многоквартирного дома, однако претензий к качеству приобретаемой квартиры не предъявляла, мер к расторжению договора купли-продажи не принимала. Полагает, что в действиях ответчика Тихомировой И.В. усматриваются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Тихомирову И.В., заключение прокурора Герасимовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихомирова И.В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<...>, общей площадью 19,9 кв.м. Стоимость данной квартиры составила 600 000 руб., из которых 167 000 руб. были оплачены Тихомировой И.В. за счет собственных денежных средств, а 433 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных покупателю КПК «Гранит» (т. 1 л.д. 11-12).

Обязательства по кредитному договору были исполнены Тихомировой И.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала, в целях расходования которых Тихомировой И.В. было дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретенной ею квартиры в общую долевую собственность свою и своих детей (т. 1 л.д. 107-119, 121).

<...> между Тихомировой И.В. и ее <...> действующими в лице своего законного представителя Тихомировой И.В., был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Тихомирова И.В. подарила своим детям по 1/3 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 13-14, 56).

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <...> квартира, расположенная по адресу: г<...> общей площадью 19,9 кв.м, находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) Тихомировой И.В. и ее <...> (т. 1 л.д. 61-674).

Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области от <...> Тихомирова И.В. и ее <...> зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в указанной квартире (т. 1 л.д. 80 оборот).

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от <...> постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до <...> (т. 1 л.д. 9-10).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В настоящее время мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Омской области регламентированы Региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п.

Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с 01.01.2012 по 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Многоквартирный <...> в указанную региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включен со сроком расселения до <...> (т. 2 л.д. 4).

Постановлением Администрации города Омска от <...> № <...>-п земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1489 кв.м, на котором расположен многоэтажный жилой <...>, изъят для муниципальных нужд в связи с неосуществлением собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, их сноса в установленный срок.

На основании постановления Администрации г. Омска от <...> № <...> изъятие жилого помещения № <...> в многоквартирном <...> подлежало осуществлению путем выплаты собственнику возмещения за изымаемое жилое помещение (т. 1 л.д. 21-22).

<...> департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в адрес Тихомировой И.В. направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения для муниципальных нужд и выплате выкупной стоимости жилого помещения в сумме 688 318,66 руб. (т. 1 л.д. 24-26).

От заключения данного соглашения Тихомирова И.В. отказалась, не подписав его.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Омска об изъятии принадлежащего на праве общей долевой собственности Тихомировой И.В. и несовершеннолетним Назирову Д.М., Назирову С.М. в собственность муниципального образования для муниципальных нужд указанного жилого помещение с уплатой в пользу ответчиков возмещения за изымаемую квартиру в размере 688 319,66 руб. не имеется.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как было отмечено выше, поскольку многоквартирный <...> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, выплата собственнику изымаемого жилого помещения выкупной цены может быть осуществлена только в случае избрания собственником такой формы возмещения.

Однако, ответчик Тихомирова И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, от получения выкупной стоимости отказалась, предъявив встречные исковые требования, направленные на получение натуральной формы возмещения, то есть иного жилого помещения.

Доказательств наличия согласия Тихомировой И.В. на получение выкупной стоимости в материалах дела не имеется.

Документов, подтверждающих отказ Тихомировой И.В. от предоставления другого жилого помещения в собственность в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Администрации г. Омска отсутствуют. Тихомирова И.В., а также ее несовершеннолетние дети, являющиеся собственниками изымаемого жилого помещения, имеют право на реализацию своих жилищных прав посредством предоставления в их общую долевую собственность другого жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящимся в черте данного населенного пункта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями закона истцу необходимо принять меры для достижения с Тихомировой И.В. соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения ее жилищных прав и жилищных прав ее детей.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Омска по существу сводятся к отсутствию у ответчиков права на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого в связи с приобретением ими права собственности на квартиру после признания многоквартирного дома аварийным. Подателем жалобы также указывается, что в силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ размер возмещения за жилое помещение для ответчиков не может превышать стоимость приобретения ими спорной квартиры.

Данные доводы Администрации г. Омска являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, пришедшего к выводу об их необоснованности, с чем судебная коллегия соглашается.

Частью 8.2 ст. 32 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», предусмотрено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Однако, ответчики согласия на получение выкупной цены не давали, правомерно настаивая на реализации своих жилищных прав путем предоставления им взамен изымаемого иного жилого помещения.

В п. 3 ст. 2 Федерального закона № 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2. Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Вместе с тем, вводя новое правовое регулирование в отношении определения размера выкупной цены для лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах после признания их в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, законодатель не внес каких-либо изменений в Федеральный закон № 185-ФЗ в части возможности выбора способа защиты жилищных прав для собственников, чьи жилые помещения расположены в многоквартирных домах, включенных в региональные программы.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями частей 8, 8.1 и 8.2 статьи 32 ЖК РФ. Фактически речь в этом случае идет о реализации дискреционных полномочий законодателя, обладающего правом устанавливать дополнительные гарантии для лиц в зависимости от принятых на себя органами государственной власти и местного самоуправления обязательств.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, включен в Региональную программу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчики (истцы по встречному иску) имеют право выбора: получить выкупную цену за изымаемое жилое помещение или получить в собственность иное жилое помещение, равноценное изымаемому.

Как следствие, ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность реализации прав истцов по встречному иску исключительно путем получения выкупной цены, определенной в порядке части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, основаны на ошибочном толковании норм жилищного права и нормативных разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации (изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу № <...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика Тихомировой И.В. по реализации предоставленного ей законом права на выбор способа возмещения за изымаемое жилое помещение, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что Тихомирова И.В., приобретая спорное жилое помещение, не могла не знать о техническом состоянии многоквартирного дома и осознанно приобрела квартиру в таком доме, судебной коллегией отклоняются как не имеющего правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Как указал Верховный Суд РФ в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением равноценного возмещения должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности. Одновременно изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу № <...>).

С учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции, отказав в иске Администрации г. Омска об определении выкупной стоимости жилого помещения и удовлетворив встречные исковые требования Тихомировой И.Н. о возложении на Администрацию г. Омска обязанности по предоставлению взамен изымаемого жилого помещения другого равнозначного, благоустроенного жилого помещения, правомерно, с соблюдением положений ст. 201 ГПК РФ, путем принятия дополнительного решения разрешил вопрос о прекращении права собственности Тихомировой И.Н. и ее несовершеннолетних детей, а также признании права муниципального образования на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную подателем жалобы позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________