Решение по делу № 12-30/2015 от 14.05.2015

Дело № – 30/ 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюков А.В.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Усовой Е.М.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г.Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вега-Нефтепродукт» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Волгоградской области Балыкина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Вега-Нефтепродукт», юридический адрес: <адрес>, было признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Волгоградской области Балыкина А.Д. в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований Трудового кодекса РФ юридическим лицом ООО «Вега-Нефтепродукт» было выявлено то, что в нарушение п. 12 ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ, п.4 ст.27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года, ч. 3 ст.44 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 342 н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» работодатель ООО «Вега-Нефтепродукт» не ознакомил работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места. В ходе проведения проверки работодателем была представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № 24 оператора заправочных станций (оператор автозаправочной станции) код 15594, которая была подписана председателем аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, форма которой предусматривает ознакомление работника с ней под роспись. Однако работодатель не ознакомил оператора заправочных станций (оператор автозаправочной станции) Кравчук Ю.В. с результатами аттестации ее рабочего места под роспись, о чем свидетельствует отсутствие подписи Кравчук Ю.В. в указанной выше карте аттестации рабочего места. В соответствии с п.12 ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. В соответствии с п.4 ст.27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013г. в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. В соответствии ч. 3 ст.44 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 342 н от 28.04.2011г. «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Волгоградской области Балыкина А.Д. был составлен в отношении юридического лица ООО «Вега-Нефтепродукт» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Волгоградской области Балыкина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-Нефтепродукт» было признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание - административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда, ООО «Вега-Нефтепродукт», далее - ООО, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на указанное постановление, в которой ООО указывает о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что аттестация рабочего места была проведена ДД.ММ.ГГГГ, Кравчук Ю.В. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный проступок имел место в 2014 году, тогда когда срок давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела должностным лицом составлял 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Размер административного штрафа не соразмерен совершенному административному проступку.

В судебном заседании представитель ООО поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив её тем, что в обжалуемом постановлении сделана ссылка на п. 12 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, тогда как этот пункт указанной статьи касается недопущения работников к исполнению ими трудовых обязательств без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ является отсылочной нормой,     то есть отсылает правоприменителя к иным нормам права, которыми являются ст.212 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить работника информацией об условиях и охране труда на рабочих местах.То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении сделана ссылка на п. 12 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, тогда как информирование работников, по утверждению представителя ООО, касается п. 13 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, суд не признает обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку ст. 212 Трудового кодекса РФ не содержит ни пунктов, ни частей, а состоит из абзацев. Обжалуемое постановление при этом содержит указание о том, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ ООО не обеспечило информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах.

Пункт 4 ст.27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года не содержит требования к работодателю об обеспечении работника информацией об условиях и охране труда на рабочих местах.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 342 н от 26 апреля 2011 года «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в обжалуемом постановлении указан от 28 апреля 2011 года, утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 20.02.2014 N 103н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 28 мая 2014 года).

С учётом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению, из него подлежат исключению ссылки на пункт 4 ст.27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года и на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 342 н от 28 (26) апреля 2011 года «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Выявленное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Волгоградской области Балыкина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в действиях ООО административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является длящимся, и поэтому, вопреки доводам представителя ООО, срок давности совершения этого административного проступка подлежит исчислению со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, и потому не является пропущенным на момент вынесения обжалуемого постановления.

     Административный материал по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО рассмотрен надлежащим должностным лицом до истечения срока давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

    Вывод о виновности юридического лица - ООО в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сделан верно, на основании совокупности допустимых доказательств, которыми явились протокол об административном правонарушении, акт проверки ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области требования ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены не в полной мере.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержит два вида административного наказания - предупреждение и административный штраф.

    Назначение более строго наказания, чем предупреждение, а именно наказания в виде административного штрафа в силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предполагает необходимость мотивирования этого решения в постановлении, чего должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сделано не было.

    При отсутствии обстоятельств как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание ООО, более строгое наказание, чем предупреждение, ООО назначено не мотивированно и не обоснованно. С учётом требований ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание то, что обстоятельств, отягчающих наказание ООО, не имеется, суд приходит к выводу о том, что ООО следует назначить наказание по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вега-Нефтепродукт», которым оно было признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, исключить из него указания на пункт 4 ст.27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года и на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 342 н от 28 апреля 2011 года «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», назначить обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Нефтепродукт» наказание по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья            Бирюков А.В.