Решение по делу № 33-4840/2019 от 05.08.2019

Дело № 33-4840/2019

определение

г. Тюмень 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Заховаевой Елены Вячеславовны, на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Заховаевой Елены Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20 октября 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кувшинниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

20 октября 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени было принято заочное решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кувшинниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

16 ноября 2018 года Заховаева Е.В. направила в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что на момент принятия заочного решения суда имели место существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду, а именно – ответчик Кувшинникова Е.В. не являлась собственником автомобиля Skoda Octavia, на который было обращено взыскание, указанный автомобиль приобрела Заховаева Е.В. на основании договора купли-продажи от 25 января 2015 года. При покупке она действовала добросовестно, не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге. В реестр уведомлений о залоге указанные сведения внесены не были, оригинал ПТС был ей передан, в договоре указано, что автомобиль не заложен.

Данные обстоятельства являются основанием для прекращения залога на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, они объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления по делу.

17 ноября 2015 года автомобиль пострадал в ДТП, и был продан заявителем 03 октября 2016 года ФИО1 За постановкой на учет в органы ГИБДД ФИО1 не обращался.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания затрагивает права заявителя, поскольку на момент вынесения решения автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ее имя. Решение суда препятствует Заховаевой Е.В. в снятии автомобиля с регистрационного учета.

Для защиты своих прав заявитель обратилась в суд, а также просила восстановить ей срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда, поскольку ранее предпринимала меры для восстановления срок его обжалования и отмены обеспечительных мер, однако безрезультатно (том 2 л.д. 2-6).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Заховаева Е.В.

В частной жалобе, полностью повторяя доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что является основанием для прекращения залога и вновь открывшимся обстоятельством по делу. Просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (том 2 л.д. 79-82).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также Заховаева Е.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени было принято заочное решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кувшинниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции постановлено взыскать с Кувшинниковой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2013 года в размере 266 385 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 864 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Octavia, идентификационный номер <.......>, 2012 годы выпуска. Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 457 500 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов (том 1 л.д. 42-45).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2017 года лицу, не привлеченному к участию в деле Заховаевой Е.В., было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заочного решения суда от 25 октября 2016 года. Определение вступило в законную силу 14 февраля 2018 года, после рассмотрения частной жалобы Заховаевой Е.В. судом апелляционной инстанции (том 1 л.д. 147-151).

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления Заховаевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен ею в январе 2015 года, о принятом решении суда она узнала в январе 2017 года, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась 16 ноября 2018 года, то есть – пропустила срок подачи заявления. Доводы заявителя о том, что срок пропущен по уважительным причинам, суд первой инстанции отклонил.

Кроме того, суд указал, что Заховаева Е.В. стороной по делу не являлась и решением суда вопрос о ее правах относительно предмета спора не разрешался, обязанности на нее возложены не были. Наличие у заявителя определенной заинтересованности в результате рассмотрения дела, при том, что такая заинтересованность не связана с разрешением судом вопроса о ее правах и обязанностях, не может являться основанием для возникновения права на инициирование процедуры пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, а доводы частной жалобы Заховаевой Е.В. считает необоснованными.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 пропуск предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настаивая на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель жалобы указывает, что на момент принятия заочного решения суда имели место существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду, а именно, что ответчик Кувшинникова Е.В. не являлась собственником автомобиля Skoda Octavia, его собственником являлась добросовестный приобретатель Заховаева Е.В., имелись основания для прекращения залога.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что частично указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку на момент вынесения решения у суда первой инстанции имелись сведения о том, что право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на Заховаеву Е.В. (том 1 л.д. 37-39).

Вместе с тем, поскольку в заочном решении суда от 20 октября 2016 года отсутствует указание на то, что взыскание обращено на транспортное средство, принадлежащее Заховаевой Е.В., то судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что этим судебным актом вопрос о правах и обязанностях Заховаевой Е.В. не разрешен, взыскание на принадлежащее ей имущество – не обращалось, таких требований банк не заявлял.

Также является верным вывод о том, что отсутствуют основания для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии обстоятельств, на которые Заховаева Е.В. ссылается как на вновь открывшиеся, она узнала в январе 2015 года, о содержании заочного решения суда узнала не позднее 04 апреля 2017 года, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2018 года (том 1 л.д. 150), с заявлением о пересмотре решения суда обратилась 16 ноября 2018 года.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что до этого она предпринимала меры для обжалования решения суда и для снятия ареста со спорного имущества, и только исчерпав все возможности обратилась в суд с заявлением и пересмотре, судебная коллегия отклоняет, поскольку уважительными причинами пропуска срока это не является.

Судебная коллегия считает, что Заховаева Е.В. объективно имела возможность подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев с момента, как узнала о решении суда, однако не сделала этого, обжалование судебного акта и его пересмотр являются разными процедурами, не связанными между собой.

Вместе с тем, поскольку как было установлено выше, Заховаева Е.В. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судебным актом, и она не наделена правом обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то факт пропуска ею срока подачи этого заявления не является юридически значимым.

Приведенные Заховаевой Е.В. в частной жалобе доводы повторяют ее позицию, изложенную в заявлении о пересмотре и свидетельствуют о ее несогласии с решением суда по мотивам, не связанным с существованием в момент вынесения решения фактов, о которых не было и не могло быть известно заявителю и суду (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), поэтому судебная коллегия не принимает их во внимание.

Определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене. Частная жалоба Заховаевой Е.В. не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Заховаевой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: