Решение по делу № 33-2271/2017 от 16.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

Дело № 33-2271/2017 дело поступило 16 мая 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оконешникова М.А. к Быковой М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сахаровского В.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой М.М. в пользу Оконешникова М.А. в возмещение ущерба – 109971 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., оплату услуг представителя – 8000 руб., всего взыскать сумму в размере 123971 руб.

Взыскать с Быковой М.М. госпошлину в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ 3399,42 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав истца Оконешникова М.А., его представителя Полтавцеву К.Н., ответчика Быкову М.М., ее представителя Сахаровского В.М., третье лицо Бабусову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Оконешников М.А., с учетом уточнений, просил взыскать с Быковой М.М. вред, причиненный в результате залива квартиры, в размере 153766,67 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. .... по вине Быковой М.М., являющейся собственником квартиры по адресу <...>, произошло затопление его квартиры. Факт затопления подтверждается комиссионным актом обследования от .... Согласно локальной смете стоимость ущерба составила 153766,67 руб., расходы по оплате экспертизы составили 6000 руб., оплата услуг представителя - 35000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бабусова И.В., ООО «Дом Сервис».

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой сумма ущерба от залива квартиры составила 109971 руб.

В суде первой инстанции истец Оконешников М.А., его представитель Полтавцева К.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сахаровский В.М. с исковыми требованиями не согласился, полагая экспертное заключение недопустимым доказательством.

Третье лицо Бабусова И.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик Быкова М.М., представитель третьего лица ООО «Дом Сервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сахаровский В.М. просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Не оспаривая вины Быковой М.М. в затоплении квартиры, указывает, что при рассмотрении дела судом необоснованно назначена повторная строительно-техническая экспертиза, не указано, по каким основаниям поставлены под сомнение выводы первоначальной экспертизы, какие пороки в ней выявлены, эксперт в судебное заседание не вызывался. Судом не приняты во внимание возражения относительно повторной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда. При проведении повторной экспертизы экспертами даны ответы не на все поставленные судом вопросы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Оконешников М.А. заявил об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что спор по существу иска исчерпан в связи с фактическим возмещением ущерба.

Представитель истца Полтавцева К.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Ответчик Быкова М.М., ее представитель Сахаровский В.М., третье лицо Бабусова И.В. против прекращения производства по делу не возражали.

Представитель третьего лица ООО «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Оконешникова М.А. от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Правовых оснований к тому, чтобы отказ от иска не принять, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что заявление об отказе от иска заявлено истцом Оконешниковым М.А. в письменной форме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ Оконешникова М.А. от исковых требований.

В связи с принятием отказа от иска судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ истца Оконешникова М.А. от иска.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Оконешникова М.А. к Быковой М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: