Решение по делу № 2-1768/2023 от 16.01.2023

...

Дело № 2-1768/2023

УИД 54RS0001-01-2023-000250-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                                                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                    Насалевич Т.С.,

при секретаре                                                 Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца                            ФИО3,

представителя ответчика                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию г. Новосибирска «МЕТРО МИР» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «МЕТРО МИР» о взыскании неустойки в размере 661 795 р., штрафа в размере 330 897,50 р. и компенсации морального вреда в размере 20 000 р.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП «УЗСПТС» (в настоящее время МП «МЕТРО МИР») был заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой ... (по генплану) по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру-студию ....

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 4 ... года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в планируемый срок объект долевого строительства не был передан, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП «МЕТРО МИР» истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 712 438,93 р., исходя из ключевой ставки Банка России 20 % годовых, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 824,53 р.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства была достигнута договоренность о внесудебном урегулировании спора – сторонами подписано соглашение о добровольной выплате неустойки, в соответствии с условиями которого ответчик согласился и взял на себя обязанность выплатить истцу денежные средства в размере 794 795,03 р., в целях урегулирования спора о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов по договорам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной рассрочкой платежей.

В дальнейшем ответчик частично исполнил свое обязательство, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца неустойку в размере 133 000 р. Более никаких платежей от ответчика не поступало.

Неисполнение условий соглашения явилось причиной для обращения истца с иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что дополнительным соглашением стороны не продляли срок передачи объекта долевого строительства, условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остались неизменными. Подписав соглашение о выплате неустойки, ответчик согласился с периодом начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатил часть денежных средств по соглашению. Полагал, что условие соглашения о недействительности в случае нарушения обязательств по соглашению, ущемляет права участника долевого строительства как потребителя. Указал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в данном случае не имеется.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что размер заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УЗСПТС» (в настоящее время МП «МЕТРО МИР») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве ...-... (л.д. 8-13).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой ... (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой – IV этап строительства многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: ... на земельном участке площадью 19 845 кв.м. с кадастровым номером ..., и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира студия ..., общей проектной площадью 69,77 кв.м, на 17 этаже в осях (2-4, Б-Е) в многоэтажном ... (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой - IV этап строительства многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: г ....

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – IV квартал 2020 года (пункт 1.4).

Как следует из пункта 1.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В случае получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома ранее срока, указанного в п. 1.4 договора, застройщик вправе досрочно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по оплате в рамках заключенного договора исполнил надлежащим образом, однако, объект долевого строительства истцу своевременно передан не был.

Согласно акту приема-передачи ключей объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ФИО1 обратилась в МП «МЕТРО МИР» с претензиями, в которых просила выплатить неустойку в размере 1 712 438,93 р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 209 824,53 р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольной выплате неустойки, по условиям которого ответчик обязался выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 794 795 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ежемесячными платежами в размере 133 000 р., кроме последнего (л.д. 17).

В судебном заседании представитель МП «МЕТРО МИР» не оспаривал, что оплата по соглашению произведена ответчиком лишь в сумме 133 000 р.

Таким образом, как на момент обращения истца в суд, так и на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по вышеуказанному соглашению составляет 661 795 р.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения добровольной выплате, которое до настоящего времени не исполнено, в с чем не находит оснований для ее пересчета и полагает возможным взыскать с ответчика в неуплаченной сумме 661 795 р.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика об утрате истцом права требования неустойки в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что в связи с нарушением застройщиком срока перечисления денежных средств, соглашение считается недействующим, поскольку на момент заключения данного дополнительного соглашения просрочка исполнения обязательства уже существовала и у истца возникло право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Подписывая соглашение о выплате неустойки, ответчик согласовал период, а также сумму. При этом на момент рассмотрения спора данное соглашение не расторгнуто и недействительным не признано. Кроме того, МП «МЕТРО МИР» принимало меры к исполнению такого соглашения и перечислило истцу часть денежных средств. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каких-либо оснований для снижения согласованного сторонами размера неустойки суд также не усматривает. По мнению суда, заявленный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности и способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку рассматриваемый правовой спор вытекает из неисполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, денежные средства по соглашению ответчиком не выплачены, правоотношения между сторонами не прекращены, оснований для не применения Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом деле, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку нарушены права истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. Учитывая требования разумности и справедливости, длительность периода невыплаты неустойки, что повлекло необходимость обращения в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 р.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что законные требования истца о выплате денежных средств в установленные соглашением сторон сроки ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МП «МЕТРО МИР» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 332 397,5 р. ((661 795 р. + 3 000 р.) / 2).

Доводы ответчика о нарушении финансовой стабильности застройщика при удовлетворении в полном объеме требований участников долевого строительства, и о том, что при взыскании штрафных санкций необходимо учитывать права и законные интересы всех участников долевого строительства - нельзя признать достаточными и исключительными основаниями для снижения штрафа судом применительно к нормам права регулирующим отношения сторон и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 9 817 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия ... «МЕТРО МИР», ..., в пользу ФИО1, ..., задолженность по соглашению о добровольной выплате неустойки в размере 661 795 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 332 397,5 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия ... «МЕТРО МИР» государственную пошлину в доход государства в сумме 9817 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья                                        ...                                               Т.С. Насалевич