Решение по делу № 2-4193/2019 от 19.09.2019

№ 2-4193/2019

64RS0047-01-2019-004548-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Апокиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кравцову ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кравцову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 01 января 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ефимова А.С., и автомобиля № государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кравцов Е.В. Виновным в указанном ДТП является Кравцов Е.В.

В результате ДТП транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 79 650 руб. 47 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Страховщик урегулировал наступившие страховые случаи, выплатив потерпевшему 79 650 руб.
47 коп. На момент ДТП Кравцов Е.В. скрылся с места ДТП, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО наделяет истца правом на возмещение ему причиненного ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, ПАО «РЕСО-Гарантия»просит взыскать в свою пользу с Кравоцва Е.В. в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 79 650 руб. 47 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 590 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по последнему известному адресу (согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Саратовской области). Однако вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4
ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Кравцов Е.В. по <дата> имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В настоящее время регистрации по месту жительства не имеет.

Судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При этому, в силу положений ст.ст. 118 и 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 22 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Кравцов Е.В..

После совершившегося ДТП водитель Кравцов Е.В. скрылся с места происшествия, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновным в указанном ДТП является водитель Кравцов Е.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП и делом об административном правонарушении (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, схемой места происшествия), и со стороны ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя Кравцова Е.В. Нарушение данным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Кравцова Е.В. на момент ДТП был застрахован у истца на основании полиса страхования серии № №, о чём указано в справке о ДТП, а также подтверждается текстом самого полиса.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 79 650 руб. 47 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках имевшего место ДТП от <дата>, виновным в котором является Кравцов Е.В., истец, являясь страховщиком, принял от потерпевшего заявление о наступлении страхового случая и урегулировал его путём выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 79 650 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

После ДТП с участием транспортных средств владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с этим, истец как страховщик, осуществивший страховое возмещение в пользу потерпевшего, имеет право на предъявление требований о выплате ему материального ущерба в порядке регресса.

Определяя конкретное лицо, на которое подлежит возложение ответственности в порядке регресса, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опас ности).

Установлено, что в момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, являлся Кравцов Е.В. (на её имя было зарегистрировано транспортное средство), о чём указано в справке о ДТП. Данное лицо также управляло транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП именно Кравцов Е.В. являлся законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и именно к нему истец имеет право на предъявление требований по взысканию ущерба в порядке регресса.

Общий размер ущерба, подлежащий компенсации истцу за счёт ответчика, составляет 79 650 руб. 47 коп. (исходя из предмета заявленного требования). Доказательств имущественного ущерба в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере материалы дела не содержат.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением на сумму 2 590 руб. подтверждена оплата истцом госпошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Кравцова ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 79 650 руб.
47 коп. в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         /подпись/         А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.