Решение по делу № 2-954/2022 от 11.04.2022

Дело №2-954/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001606-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – Артюшина Максима Сергеевича,

представителя истца Петрушиной Натальи Владимировны, действующей на основании ордера №158 от 26 апреля 2022 г.,

ответчика - Ливцовой Светланы Игоревны,

ответчика - Ливцова Владимира Викторовича,

представителя ответчика - Бикеевой Елены Геннадьевны, действующей на основании ордера №1248 от 05 мая 2022 г.,

ответчика - Павлюк Оксаны Николаевны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариусов Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовой Елены Владимировны, Акимовой Тамары Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшина Максима Сергеевича к Ливцовой Светлане Игоревне, Ливцову Владимиру Викторовичу, Павлюк Оксане Николаевне о признании действительным завещания, о признании наследником по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Артюшин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ливцовой С.И., Ливцову В.В., Павлюк О.Н. о признании действительным завещания, о признании наследником по завещанию.

В обосновании иска указал, что 29 июня 2021 г. умерла ФИО3, после её смерти нотариусом Саранского нотариального округа Родионовой Е.В. открыто наследственное дело к имуществу ФИО3

В сентябре 2021 г. в его адрес поступило извещение от нотариуса, из которого следовало, что после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Нотариусом предложено принять данную долю в имуществе до 29 декабря 2021 г., при этом извещение было адресовано Артюшину М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обратившись к нотариусу, он узнал, что в завещании, составленном ФИО3 в написании его отчества допущена ошибка, отчество наследника ФИО3 указала – Артюшин Максим Викторович, тогда как он – Артюшин Максим Сергеевич. Нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с наличием ошибки в завещании и рекомендовано обратиться в суд.

О том, что ФИО3 составила на него завещание, согласно которого 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, он узнал ещё при её жизни. Она ему сама говорила, так как он осуществлял за ней уход, помогал ей в ведении домашнего хозяйства. Помимо его, наследниками к имуществу ФИО3 по завещанию являются Ливцова С.И., Ливцов В.В., также заявление было подано и Павлюк О.П., информации кем она приходится ФИО3 не имеет. Ливцова С.И. и Ливцов В.В. возражают о признании его наследником, при этом никто из наследников действительность завещания не оспаривал.

Основывая свои требования на положениях статей 1111, 1119, 1121, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать завещание, составленного 24 июня 2020 г. наследодателем ФИО3, умершей 29 июня 2021 г. в части распоряжения имуществом в виде 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> пользу Артюшина Максима Сергеевича, действительным;

признать Артюшина Максима Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, наследником по завещанию ФИО3, умершей 29 июня 2021 г. к имуществу в составе 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

В судебное заседание Артюшин М.С. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца - Петрушина Н.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ливцова С.И. возражала об удовлетворении требований истца, просила оставить их без удовлетворения, поскольку уход осуществляла она.

В судебное заседание Ливцов В.В. не явился по неизвестным суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика Ливцова В.В. – Бикеева Е.Г. возражала об удовлетворении требований истца, просила оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Павлюк О.Н. не явилась по неизвестным суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионова Е.В. не явилась по неизвестным суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена, при этом представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимова Т.И.

В судебном заседании нотариус Акимова Т.И. суду пояснила, что при составлении завещания ФИО3 была дееспособна, давала отчет своим действиям и понимала их значение. При указании наследника в графе необходимо указывать фамилию, имя, отчество и адрес проживания наследника, а также адрес объекта наследования. Для отмены завещания при желании ФИО3 могла обратиться к нотариусу либо вызвать на дом. В случае отмены завещания, наследуются по закону в порядке очереди. Относительно исковых требований дополнительно пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что завещание действительно, поскольку волеизъявление ФИО3 было зафиксировано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО3 проживала в соседях по адресу: <адрес> близких родственников у неё не было, никто из пленников никогда не приезжал к ней. Она дружила с ней, она и её сын Артюшин М.С. помогали ей по хозяйству, обрабатывали огород, приносили продукты, оплачивали квитанции за коммунальные услуги. При жизни она говорила, что отпишет часть дома и земельного участка ей или её сыну.

Свидетели ФИО7, ФИО6 также пояснили, что они являются соседями ФИО7 гражданская жена Артюшина М.С., подтвердили, что Артюшин М.С. и ФИО2 помогали по хозяйству ФИО3, ФИО7 по просьбе Артюшина М.С. покупала продукты ей. Другого жителя под такой фамилией - Артюшин Максим на их улице нет, и не проживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 является двоюродной бабушкой. Сначала не было связи с ней, затем дала свои контакты. В 2016 году он пришел к ней в гости, они много разговаривали, она ему размазывала, что попала в аварию и долго лежала в больнице. Он ходил к ФИО3 2-3 дня в неделю до армии, осуществляя уход, приносил таблетки, продукты по необходимости. После того как ушел в армию в 23 апреле 2021г, уход за бабушкой осуществлял старший брат и родители. Родители осуществляли уход за бабушкой утром и днем, когда у них были выходные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что с ФИО3 они прожили более 40 лет в одном доме, дружили. После аварии она навещала ФИО3, дома ухаживала за ней только она. Все кто приходил её навещать, проходили через неё, так как ключи от квартиры ФИО3 были у неё. ФИО5 стали ухаживать за ней с 2016-2017 г., после работы навещали её редко. ФИО4 часто до армии приходил. Какое имущество у неё было, и кому она его завещала ей не известно, поскольку к нотариусу ФИО3 ходила одна. К ФИО3 приходили ФИО5 и его сыновья ФИО4 до армии мог прийти и в 11 вечера, и остаться ночевать. У ФИО3 были жалобы, что кто-то ворует у нее деньги. На Зеленой Роще она никого не видела. Перед смертью в 2020-2021 г. уход осуществляли ФИО5 и она. Про завещание ФИО3 ничего не говорила, но сказала, что все оставит ФИО5.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет<данные изъяты> в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Заслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со 1111 ГК Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, спорное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

В соответствии со ст. 1124 ГК Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Спорное завещание составлено в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 1124 ГК Российской Федерации.

На основании статьи 1152 настоящего Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что 29 июня 2021 г. умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия 05 июля 2021 г. (л.д.39)

В сентябре 2021 г. в адрес истца Артюшина М.С. поступило извещение от нотариуса, из которого следовало, что после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Нотариусом предложено принять данную долю в имуществе до 29 декабря 2021 г., при этом извещение было адресовано Артюшину Максима Викторовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленного наследственного дела №215/2021 к имуществу ФИО3, умершей 29 июня 2021 г. согласно завещанию, составленного 24 июля 2020 г., ФИО3 из принадлежащего ей имущества:

часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> завещала - Артюшину Максиму Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

все принадлежащие ей денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в любых банках на территории Российской Федерации, завещала - Ливцовой С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

всё остальное имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала - Ливцову В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, наследниками к имуществу ФИО3 по завещанию являются Артюшин М.С., Ливцова С.И., Ливцов В.В., также заявление было подано Павлюк О.П..

Как следует из завещания, составленного ФИО3, умершей 29 июня 2021 г., переданное завещателем имущество: часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> завещала - Артюшину Максиму Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчество которого указано завещателем не верно «Викторович» и не соответствует представленным им документам: свидетельству о рождении, паспарту, военному билету, согласно которым фамилия, имя и отчество его – Артюшин Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным документам: свидетельству о рождении №, выданного <данные изъяты>, военному билету <данные изъяты>, владельцем документов является Артюшин Максим Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При обращении к нотариусу Артюшину М.С. было отказано в выдаче свидетельства из-за наличия разночтений в отчестве Артюшина М.С. документах и завещании.

Согласно ст. 1131 ГК Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу ст. 1132 ГК Российской Федерации, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО3 не имелось, наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Как указано в ч. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации и в п. 27 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В данном случае обстоятельства удостоверения завещания ФИО3 нотариусом Акимовой Т.И., указывают именно на описку, допущенную в написании отчества наследника Артюшина М.С., которая не влияет на понимание волеизъявления наследодателя.

Так, истец Артюшин Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его дата рождения совпадает с датой рождения наследника, указанной в завещании. Фамилия и имя истца, так же полностью совпадают с фамилией и именем лица указанного в завещании.

Как установлено в судебном заседании, при жизни истец Артюшин М.С. осуществлял уход за ФИО3, помогал ей в ведении домешенного хозяйства, о том, что ФИО3 составила на него завещание, согласно которого 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, он узнал ещё при её жизни. Она ему и его матери сама об этом сообщила.

Согласно выписке из НГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3 являлась правообладателем (собственником) части жилого дома, находящегося по адресу: Республика <адрес> общей площадью 16 кв.м, 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, следует, что истец Артюшин Максим Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с 20 ноября 1990 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей и материалами дела. Сторонам не известно, и суду не представлено сведений о существовании Артюшина Максима Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым могла бы быть знакома наследодатель.

Из пояснений нотариуса Акимовой Т.И. следует, что наследодатель ФИО3 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими. Именно наследодатель сообщила кому из наследников, она хочет завещать свое имущество, несовпадение отчества одного из наследников, а именно Артюшина М.С. указывает на описку, допущенную в написании его отчества, которая не влияет на понимание волеизъявления наследодателя.

Оснований не доверять пояснениям нотариуса не имеется, так как сам нотариус не является заинтересованным лицом, и не мог располагать сведениями о предполагаемом наследнике.

Нотариальное действие, как внесение исправлений, Основами законодательства РФ О нотариате не предусмотрены.

В соответствии со ст. 34.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо иная техническая ошибка), допущенная при регистрации нотариальных действий в реестрах единой информационной системы нотариата и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата, сведениям, содержащимся в нотариально оформленных документах, на основании которых вносились сведения в единую информационную систему нотариата (далее - техническая ошибка), исправляется нотариусом при ее обнаружении в записях, в том числе по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда в течение трех рабочих дней после поступления требования заявителя или его представителя либо решения суда.

Завещание от имени ФИО3 по реестру №13/1-н/13-2020-3-353 было зарегистрировано в алфавитной книге учета завещаний (дата начала 09 января 2018 г. дата окончания – 28 декабря 2020 г.) - 24 июля 2020 г., а также в реестре регистрации нотариальных действий (дата начала 06 июля 2020 г., дата окончания 30 октября 2020 г.).

Завещание имеет в конце удостоверительной надписи подтверждающую подпись нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указание неверного отчества наследника Артюшина М.С. не могли повлиять на волеизъявление наследодателя, так как подпись на титульной стороне завещания принадлежит ФИО3 и подтверждает её намерения распорядиться в отношении своего имущества в пользу Артюшина М.С.

Каких-либо иных оснований для признания завещания недействительным предусмотренные действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, а стороной ответчика не представлено доказательств, что неточность в указании отчества наследника как-либо повлияла на волеизъявление наследодателя ФИО3, сомнений в том, что завещание было составлено в пользу Артюшина Максимова Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артюшина Максима Сергеевича к Ливцовой Светлане Игоревне, Ливцову Владимиру Викторовичу, Павлюк Оксане Николаевне о признания действительным, о признании наследником по завещанию, удовлетворить.

Признать завещание, составленное 24 июня 2020 г. наследодателем ФИО3, умершей 29 июня 2021 г. в части распоряжения имуществом в виде 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> пользу Артюшина Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 17 июня 2022 г.