Решение по делу № 1-6/2021 от 08.07.2020

Дело № 1-6/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года                               г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             Староверовой А.И.,

при секретаре Смульском П.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шевцовой Л.А.,

подсудимого Занко В.В, и его защитника – адвоката Мончука А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Занко Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Занко В.В. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ее брат Занко В.В. причинил телесные повреждения своей матери Свидетель №4

По поступившему сообщению о происшествии, в соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» для пресечения противоправных действий, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств происшествия и проведения процессуальной проверки, оперативным дежурным, по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа в составе дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» Джемалядинова Э.З. и водителя дежурной части МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №2, которые находились в форменной одежде сотрудников полиции и были при исполнении своих должностных обязанностей.

Прибыв по адресу: <адрес>, сотрудники полиции с разрешения Свидетель №1 прошли в указанную квартиру, где в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» стали опрашивать очевидцев произошедшего.

В этот момент находящийся по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения Занко В.В. стал вести себя агрессивно, выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью.

Джемалядинов Э.З., действуя в полном соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», потребовал от Занко В.В. успокоиться и прекратить свои противоправные действия.

В этот момент у Занко В.В. возник преступный умысел, направленный на высказывание угроз применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде высказывания угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая этого, испытывая неприязнь к Джемалядинову Э.З., именно как к сотруднику полиции, Занко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры N° 26 <адрес> «А» по <адрес> Республики Крым, стал в словесной форме высказывать угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперскопский» Джемалядинова Э.З., после чего схватил руками стул, которым замахнулся на последнею угрожая нанесением удара и продолжил в словесной формы высказывать угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Джемалядинова в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах у Джемалядинова Э.З. имелись все основания опасаться исполнения угроз применения насилия, так как Занко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен решительно и агрессивно, свои угрозы сопровождал демонстрацией возможности нанесения удара стулом, который он использовал в качестве орудия преступления.

После этого в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 07.022011 № З-ФЗ «О полиции», для отражения нападения на сотрудника полиции, пресечения причинения вреда окружающим или себе, сотрудники полиции применили в отношении Занко В.В. физическую силу и средства ограничения подвижности.

Джемалядинов Э.З. приказом начальника МО МВД России «Красноперекопский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Красноперекопский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах своей компетенции Джемалядинов Э.З. согласно. Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, а также должностного регламента, обладает правами и обязанностями сотрудника полиции, обязан осуществлять защиту личности. от противоправных и преступных посягательств, предупреждать, выявлять, пресекать и раскрывать преступления, выезжает на происшествия. совершенные на территории <адрес> и <адрес>.

Таким образом, Джемалядинов Э.З. в пределах своей компетенции наделен правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и упреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, то есть, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение му понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник Мончук А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, он признает себя виновным в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении Занко В.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Джемалядинов Э.З. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил строго не наказывать подсудимого.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, инкриминируемое преступление является преступлением средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Занко В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 123), учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Занко В.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, направлено против порядка управления. Что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости (л.д. 123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Занко В.В., в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, степень тяжести совершенного преступления, показания подсудимого, пояснившего, что она в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им вменяемого преступления.

Иных отягчающих по делу не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Занко В.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Занко В.В. наказания, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественном положении, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, а также с возложением обязанностей.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены отягчающие обстоятельства.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого Занко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, расходы на оплату труда защитника, участвующего в деле по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВИЛ:

Занко Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Занко Виктора Владимировича обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы Республики Крым без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 4.02.2021г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: стул с четырьмя ножками и белой плоской поверхностью, хранящийся в камере СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, (квитанция № от 30.06.2020г.) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий: