Решение по делу № 33-32654/2022 от 05.10.2022

Судья: Потапова С.В. Дело № 33-32654/2022        УИД 50RS0021-01-2021-011456-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего       Панцевич И.А.,

                 судей                       Аверченко Д.Г. и Филинкова Н.И.,

                   при помощнике судьи     Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2424/2022 по иску Глода Д. Ю. к Немировскому В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Глода Д. Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                         УСТАНОВИЛА:

Глод Д.Ю. обратился к Немировскому В.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 4 198 102 руб., проценты по договору займа – 5 801 898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 1 783 684,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб..

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 31 000 долларов США и 28 400 Евро, что по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> соответствовало 4 198 102 руб. Денежные средства являлись суммой займа. Ответчик обязался возвратить денежные средства в большем размере, а именно 10 000 000 руб. <данные изъяты>, то есть через 11 дней с момента передачи денежных средств.

    Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. По утверждению истца, в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик пояснял об обстоятельствах получения денежных средств от истца и порядке их возврата.

        Ответчик Немировский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

         Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года иск Глода Д.Ю. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

          В апелляционной жалобе Глод Д.Ю. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из утверждений Глода Д.Ю. следует, что <данные изъяты> он передал Немировскому В.В. денежные средства в размере 31 000 долларов США и 28 400 Евро, что по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> соответствовало 4 198 102 руб. Денежные средства являлись суммой займа. Ответчик обязался возвратить денежные средства в большем размере, а именно 10 000 000 руб. <данные изъяты>, то есть через 11 дней с момента передачи денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. По утверждению истца, в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик пояснял об обстоятельствах получения денежных средств от истца и порядке их возврата.

Договор займа между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств не составлялись.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, оставляя иск без удовлетворения, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 160, 161, 807 ГК РФ, исходил из недоказанности доводов истца о заключении им с ответчиком договора займа на определенных условиях ввиду несоблюдения письменной формы сделки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ судом принимаются только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в ст. 162 п. 1 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как обоснованно указал суд, с учетом представленных в дело доказательств, доводы истца о заключении между сторонами договора займа, на указанных истцом условиях не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Сам по себе факт указания ответчиком в переписке с истцом на намерение после получения крупной суммы денежных средств возвратить денежные средства, не свидетельствует о заключении договора займа на определенных условиях.

Как следует из материалов дела, сторонами договор займа не составлялся, распиской не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о представленных доказательствах получения ответчиком у истца денежной суммы в виде материалов проверки по заявлению истца, проведенной ГУР ОМВД России по району Куркино гор. Москвы? не свидетельствуют о наличии между сторонами договора займа, поскольку, как обоснованно указал суд, с учетом вышеназванных норм ГК РФ, факт заключения договора займа на определенных условиях может подтверждаться лишь определенными доказательствами – как самим договором, заключенным в письменной форме, так и иными письменными доказательствами – деловой перепиской в том, числе. Таких доказательств не представлено, а из переписки между сторонами в Вотсапе не следует, что между сторонами заключен такой договор на определенных условиях, из указанных материалов, как и материалов проверки следует лишь то, что ответчик получил у истца определенную денежную сумму.

Доводы о том, что суд должен был определить характер сложившихся между сторонами правоотношений и применить соответствующие нормы материального права, также не содержат правовых оснований для отмены решения.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникшие правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие же доводы (о наличии между сторонами договора займа) указаны и в апелляционной инстанции.

С учетом вышеназванных норм судом разрешены требования, именно в пределах, заявленных истцом,    с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ – о взыскании долга по договору займа, которые признаны судом не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности. Это не лишает истца возможности выбрать иные способы защиты своего права, в частности, заявить иск о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а потому не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глода Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи