Решение по делу № 2-1025/2015 от 18.02.2015

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    А.А. Киевской

При секретаре                             А.Ю. Кыргыс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио 1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец фио 1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 в <адрес> на ул. <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: <данные изъяты> (г/н №), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением фио 3 и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) по управлением фио 4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», филиал в <адрес> за получением страхового возмещения. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Свой ответ ООО «<данные изъяты>» обосновал тем, что истец не выполнил требования ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 «Правил ОСАГО», а именно не было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

С вышеуказанным ответом истец категорически не согласен, так как им была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», о дате осмотра поврежденного транспортного средства страховщик был уведомлен надлежащими образом, никаких возражений по поводу места и даты осмотра от ООО «<данные изъяты>» не поступало., в связи с чем, требования п. 45 «<данные изъяты>» были выполнены.

Раннее, с целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №-ч-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец не согласен с отказом выплате страхового возмещения, в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об увеличении суммы страхового возмещения, ответ на которую истцу не предоставили.

Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, 00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании платных юридических услуг №, согласно которому, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Так же истец понёс расходы в размере <данные изъяты>, 00 руб. на составление нотариальной доверенности.

Истец оценивает моральный вред, причиненный неисполнением своих обязательств страховой компанией, размером в <данные изъяты> 00 руб.

Так как в выплате страхового возмещения истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обязан оплатить истцу неустойку за неосуществленную страховую выплату. Размер неустойки по состоянию на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу фио 1: выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; убытки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, 00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу фио 1

    В ходе судебного разбирательства представитель истца фио 2 отказался от заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

    Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

    В судебное заседание истец фио 1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель истца фио 1 – фио 2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв по заявленным требованиям, в котором указал, что поскольку страховщиком выплачена истцу в полном объеме в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований возражает против взыскания расходов на представителя в заявленном размере, считает их завышенными. Полагает, исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, небольшого количества судебных заседаний. В которых принимал участие представитель, сумма подобных расходов не должна превышать в общей сложности <данные изъяты> руб. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Возражает против взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. поскольку в соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (л.д. <данные изъяты>).

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования фио 1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

    В судебном заседании установлено, что фио 1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 в <адрес> на ул. <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: <данные изъяты> (г/н №), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением фио 3 и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) по управлением фио 4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», в указанную страховую компанию фио 1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

    Таким образом, ООО «<данные изъяты>» выплачено истцу страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    В связи с отказом представителя истца производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Из материалов дела установлено, что фио 1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислена истцу сумма в размере <данные изъяты> руб.

    Учитывая, что в судебном заседании установлено, что страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме не в установленный законом срок, с ООО «<данные изъяты>» в пользу фио 1 подлежит взысканию неустойка на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном размере, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.    

    При этом неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

    Оснований для снижения размера данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также не имеется оснований для взысканий данной неустойки по день вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика данной суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что исковые требования фио 1 удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя, понесенные фио 1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя фио 2 при рассмотрении настоящего дела по существу, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, количества судебных разбирательств, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем заявителя работы, сложности дела, а также учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены ответчиком до вынесения решения судом, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования фио 1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу фио 1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий- подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в <адрес> районном суде <адрес>.

Судья-