Решение по делу № 33-6253/2022 от 15.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                          14 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            -    Романовой Л.В.

при секретаре                                  -     Романюк И.В.,

рассмотрев частную жалобу Савастеевой Валентины Дмитриевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 г. о рассмотрении ходатайства Лыфарь Д.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Савастеевой Валентины Дмитриевны к Киорпе Галине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах Киорпе Златы Евгеньевны, Киорпе Карины Евгеньевны, Лыфарь Дианы Владимировны, опризнании лиц утратившими право пользования жилым помещением ивыселении,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2021 г. Савастеева В.Д. обратилась в суд с иском к Киорпе Г.А., Киорпе З.Е., Киорпе К.Е., Лыфарь Д.В., просила признать их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу <адрес> <адрес> и выселить из указанного помещения, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, тогда как ответчики членами семьи истца не являются.

          Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года исковые требования Савастеевой В.Д. удовлетворены.

          Суд признал Киорпе Г.А., Киорпе З.Е., Киорпе К.Е., Лыфарь Д.В., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, одновременно указанные лица выселены из спорного жилого помещения.

           Решение обжалуется ответчиком Киорпе Г.А., которая обратилась одновременно в интересах несовершеннолетних Киорпе З.Е. и Киорпе К.Е.

           Также на данное решение суда от 19.10.2021 ответчик Лыфарь Д.В. 22.03.2022 подала апелляционную жалобу, ходатайствовала о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что о принятом решении    известно не было, к участию в деле она привлечена не была (т.2, л.д. 1-5).

          Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года ходатайство Лыфарь Д.В. удовлетворено, Лыфарь Д.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

          Считая определение суда незаконным и необоснованным, истец Савастеева В.Д. подала частную жалобу, просит отменить определение и отказать ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

         Заявитель жалобы указывает на отсутствие уважительных причин пропуска Лыфарь В.Д. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 октября 2021 года, поскольку законный представитель Лыфарь В.Д. – Киопре Г.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела и своевременно получила копию судебного акта - 29.10.2022.

             Письменных возражений относительно частной жалобы истца не поступило.

          Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

    Проверив материалы заявления, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела видно, что Лыфарь Д.В. участия в судебном разбирательстве не принимала, ее интересы представляла законный представитель - мать Киорпе Г.А.

Восстанавливая пропущенный ответчику Лыфарь Д.В. срок на обращение с апелляционной жалобой, суд признал причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым определением.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что восстанавливая пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены права Лыфарь Д.В. на судебную защиту, и обоснованно признаны уважительными причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года.

Институт защиты прав несовершеннолетних включает в себя не только материальные, но и процессуальные нормы. Так, ст. 37 ГПК РФ определяет, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в судебном процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч. 3 ст. 37 ГПК).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В рассматриваемом случае Лыфарь Д.В., 17.11.2003 г.р., на период рассмотрения дела являлась несовершеннолетней, достигшей 14 лет, однако к участию в деле привлечена не была и самостоятельно как ответчик право обжалования реализовала только после получения сведений о принятом решении суда 21.03.2022. Указанные обстоятельства не противоречат материалам дела и не опровергнуты доводами частной жалобы Савастеевой В.Д.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении процессуального срока, судом не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда о восстановлении Лыфарь Д.В. срока подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поданной Савастеевой В.Д., не установлено.

Материалы настоящего гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции в связи с отсутствием данных о выполнении судом первой инстанции действий в отношении частной жалобы ответчика Киорпе Г.А., для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ, актуальности при фактическом исправления заявителем процессуальных недостатков, указанных в определении судьи от 29.11.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.1, л.д. 188, 192-200, 218). Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Савастеевой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий судья:                     Романова Л.В.