Решение по делу № 2-6404/2020 от 14.10.2020

дело № 2-6404/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                                          г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Должникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в Щелковский городской суд с исковым заявлением к Должникову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 14 сентября 2015 года на сумму 600 000 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере 600 000 рублей были предоставлены ответчику истцом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Однако в нарушение договора полученные по нему ответчиком денежные средства так и не были возвращены истцу.

Общая сумма задолженности составляет 658 789,93 рублей из которых:

-503 413,22 рублей по просроченной сумме;

-96 717,04 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде;

-8768,59 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде;

-13 625,05 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде;

-8846,73 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам;

-27 419,30 рублей по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 23 января 2018 года по 17 августа 2020 года по кредитному договору № от 14 сентября 2015 года в размере 658 789,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 787,9 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 сентября 2015 года между Должниковым Е.С. и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей сроком на до 23 августа 2022 года    под 26 % годовых (л.д.65).

Сведений об оспаривании условий кредитного договора и признании его недействительным (незаключенным) материалы дела не содержат.

Денежные средства по договору были перечислены на расчетный счет ответчика.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 658 789,93 рублей из которых:

-503 413,22 рублей по просроченной сумме;

-96 717,04 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде;

-8768,59 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде;

-13 625,05 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде;

-8846,73 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам;

-27 419,30 рублей по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Исходя из изложенного, суд полагает требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 787,90 рублей (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Должникову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Должникова ФИО9 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2015 года в размере 658 789 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 787 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                                                                  И.Ю.Кулагина