Решение от 16.02.2017 по делу № 2-95/2017 (2-9737/2016;) от 20.07.2016

К делу № 2-95/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Мнацаканян А.А, о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Мнацаканян А.А, о сносе самовольного строения, а именно: нежилого строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществила самовольное строительство нежилого строения. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар Борисенко П.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования о сносе самовольного строения, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Ответчик Мнацаканян А.А,, его представитель в судебном заседании иск Администрации о сносе самовольного строения не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТП «Тополя» предоставлен в аренду на три года из земель поселений для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций и для временного размещения навеса из облегченных конструкций земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные за красной линией застройки (территории общего пользования) и в охранных зонах подземных коммуникаций, по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного постановления между Администрацией города Краснодара и ООО «ТП «Тополя» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке через государственные органы. Позже ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по вышеуказанному договору аренды были переданы от ООО «ТП «Тополя» Мнацаканян А.А,

Также ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян А.А, купил у ООО «ТП «Тополя» нежилое строение павильон № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и навес из облегченных конструкций общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленного технического паспорта магазина – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ГУП «Бюро технической инвентаризации» по г. Краснодару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение является торговым павильоном Литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное нежилое строение согласно данных технической инвентаризации было возведено в 1994 году.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, имеют следующие параметры строительства: литер «А» - нежилое строение (пивной ларь), оконченное строительством, здание одноэтажное, год постройки – 1994 года, срок эксплуатации - 23 года, площадь застройки - <данные изъяты> кв.м.; литер «Г1» - нежилое (навес), окончено строительством, сооружение одноэтажное, год постройки - не позднее 2002 года, срок эксплуатации - не менее 15 лет, площадь застройки - 32,5 кв.м. Нежилое строение литер «А» (пивной ларь), расположенное по адресу: <адрес> является «объектом капитального строительства». Навес литер «Г1», расположенный по адресу: <адрес> не является «объектом капитального строительства». Спорные строения, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Качество выполненных строительно-монтажных работ на спорных объектах расположенных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Объекты литер «А» и литер «Г1», расположенные по адресу: <адрес>, в повседневной эксплуатации строений по назначению, учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, обрушением не грозят, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Согласно пункта 4 договора аренды, арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка при условии письменного уведомления арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Законоположения, содержащееся в ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, наделяют арендатора, ответчика по делу, правом либо в преимущественном порядке заключить с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, если иное не установлено соглашением сторон, либо внести соответствующие изменения в ранее заключенный договор аренды земельного участка.

Указанная норма Земельного кодекса Российской Федерации не содержит категоричного предписаний о том, что нереализация арендатором предусмотренных правомочий влечет за собой прекращение договора аренды земельного участка, существующего до выдела из него нового участка. Только соглашением арендодателей и арендатора может быть определена правовая судьба существующего договора аренды земельного участка.

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Нежилое строение до принятия судебного решения о признании на него права собственности ответчика как на самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существовал, отсутствовал и права на него. Основанием для возникновения права собственности на нежилое строение является судебное решение.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, однако доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленью требования в материалы дела не представлено.

Также истец, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, не указал ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу, а ранее признанное право собственности прекращению.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 31 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному делу начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что на нежилое строение признано право собственности.

Следовательно, течение срока исковой давности с 04.09.2003 года со дня заключения договора аренды земельного участка, т.к. на момент заключения договора аренды торговый павильон уже существовал.

При таких обстоятельствах Администрация муниципального образования город Краснодар знала о возведении торгового павильона на спорном земельном участке.

Учитывая, что администрация обратилась с иском 20.07.2016 года срок исковой давности для защиты права пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –