Решение по делу № 33-2018/2015 от 27.01.2015

СудьяШохиреваТ.В. Дело№33-2018/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17марта2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Стуловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Солодова Э. Г.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2014 года

по иску Солодова Э. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» о признании результатов экспертизы недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

Солодов Э.Г. обратился в суд к ООО «Приволжская экспертная компания» с данными требованиями, указывая, что Советским районным судом г.Нижнего Новгорода рассмотрен иск М.О.В. к СолодовуЭ.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В подтверждение заключения договора займа М.О.В. была представлена расписка на сумму <данные изъяты>.

Однако указанного документа Солодов Э.Г. не составлял, денежную сумму <данные изъяты> от М.О.В. не получал.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» Ямщиковой Г.К., установлено, что текст спорной расписки выполнен иным лицом с подражанием подписи Солодова Э.Г., подпись от имени Солодова Э.Г. выполнена самим Солодовым Э.Г.

По мнению истца, данное заключение эксперта Ямщиковой Г.К. вызывает сомнения в своей правильности по следующим основаниям: согласно пояснениям М.О.В. «ответчиком в моем присутствии была написана расписка. Он написал ее собственноручно», что противоречит выводу эксперта.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«НЭЦ «Эксперт Помощь», эксперт обязан установить пишущий прибор, которым выполнены спорные подписи, что не было выполнено. В связи с чем, не понятно, выполнялась расписка разными лицами в одно и то же время либо использовалась имеющаяся подпись Солодова Э.Г. на листе бумаги, на которую был нанесен текст иным лицом. Выполнение подписи Солодова Э.Г. при написании начальной буквы «С» в исследуемом изображении выполняется двумя движениями, в образцах подписи Солодова Э.Г. – четырьмя движениями. Связности движений при выполнении буквы «С» с росчерком в исследуемом изображении раздельно, в образцах подписи Солодова Э.Г. – слитно.

Выводы ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» сводятся к тому, что экспертом Ямщиковой Г.К. допущен комплекс методических нарушений, что по своим количеству и качеству существенно повлияло на правильность выводов. Кроме того, подпись Солодова Э.Г., расположенная в правой нижней части левее рукописной записи Солодов на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от М.О.В. в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Солодовым Э.Г., а другим лицом с подражанием его подписи с предварительной тренировкой. К такому же выводу пришел эксперт ООО «Эксперт центр».

С учетом пояснений М.О.В., выводы эксперта ЯмщиковойГ.К. находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами составления текста спорной расписки, поскольку текст, по словам М.О.В., выполнялся самим Солодовым Э.Г. в присутствии М.О.В., позже возникла версия «при незначительной отлучке М.О.В. в комнате, где отсутствовали посторонние лица».

Солодов Э.Г. просил суд признать недействительным результат экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания».

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Солодова Э. Г. к ООО «Приволжская экспертная компания» о признании недействительными результатов экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полом объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Солодова Э.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на вынесение судом решения на основе не исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции Солодов Э.Г., его представитель Нухтаров В.И., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Мотаев В.Н., действующий на основании ордера, Ямщикова Г.К., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.01.2014г. с Солодова Э.Г. в пользу М.О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. С Солодова Э.Г. в пользу М.О.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 2,5% в месяц от суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда. В остальной части отказано.

С Солодова Э.Г. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Солодова Э.Г. к М.О.В. о признании договора займа незаключенным отказано(л.д.38-40).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солодова Э.Г. – без удовлетворения (л.д.41-44).

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г.Нижнего Новгорода по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» Ямщиковой Г.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст на расписке от имени Солодова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств от М.О.В. в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ год выполнен не Солодовым Э.Г., а иным лицом с подражанием почерка Солодова Э.Г. Подпись от имени Солодова Э.Г., расположенная в правой нижней части левее рукописной подписи «(Солодов Э.Г.)» на указанной расписке выполнена самим Солодовым Э.Г.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено ООО «Приволжская экспертная компания» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-22/14 и являлось одним из доказательств по данному делу.

Путем предъявления настоящего иска Солодов Э.Г. фактически реализует свои полномочия стороны по оценке экспертного заключения как доказательства по другому делу. Следовательно, возникающие в данном случае правоотношения являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательства по делу.

Защита прав и интересов истца должна была осуществляться им как стороной по делу в порядке, установленном ст.ст.79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках гражданского дела, по которому оспариваемое экспертное заключение было выполнено.

Иные выводы, содержащиеся в заключениях ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» и ООО «Эксперт центр», сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика и недостоверности выводов, установленных в рамках другого гражданского дела.

Как следует из материалов дела, эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» Ямщикова Г.К. имеет право производить судебные экспертизы, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование почерка и подписей» (л.д.75-82). Кроме того, эксперт Ямщикова Г.К. была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения (л.д.83).

Заявление о недостатках экспертного заключения является лишь мнением истца. Каких-либо доказательств для признания экспертного заключения недействительным, Советскому районному суду г.Нижнего Новгорода по рассмотренному 14 января 2014 года гражданскому делу, истцом не представлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Оценив довод апелляционной жалобы об отсутствии исследования доказательств по делу, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы Солодова Э.Г. о незаконности решения суда со ссылкой на ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не руководствовался данной нормой права, а свои выводы обосновал тем, что истцом фактически ставится вопрос о проведении повторной судебной экспертизы по другому, уже рассмотренному гражданскому делу, что является недопустимым.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодова Э. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи