Решение по делу № 33-1028/2022 от 11.03.2022

Судья Малыгин П.А. № 33-1028/2022 10RS0011-01-2020-017203-04 2-1696/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года по иску Л.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гвард» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.О.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в ООО ОП «Гвард» в должности (...) на основании трудового договора. При увольнении ответчик полный расчет не произвел. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2019 - 2020 г.г. в сумме 225271 руб., (за неучтенные рабочие часы - 198691 руб., начислено и невыплачено - 6000 руб., оплата работы в ночное время - 20580 руб.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 31896 руб., компенсацию морального вреда - 60000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата - 281103,90 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 41227,01 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб.

Дополнительным определением суда от 03.02.2022 принят отказ Л.О.А. от исковых требований к ООО ОП «Гвард» в части взыскания заработной платы в размере 6000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО ОП «Гвард» Т.М.И. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт работы по поручению работодателя в количестве часов, заявленных к оплате. Зафиксированное в журнале АО «Россельхозбанк» количество рабочих часов не соответствует расчету истца. На протяжении всего времени работы Л.О.А. не предъявлял претензий работодателю относительно заработной платы. Разрешая спор, суд безосновательно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. В этой связи полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2019 г. удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения ст. 135 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец Л.О.А. на основании трудового договора с ХХ.ХХ.ХХ работал в ООО ОП «Гвард» в должности (...), уволен ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. трудового договора истцу установлена заработная плата в размере тарифной ставки 70 руб. за рабочий час с выплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%, районного коэффициента - 15 %. Режим рабочего времени определен в соответствии с графиком сменности (...). С ХХ.ХХ.ХХ тарифная ставка повышена до 74 руб. в час.

В соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ответчиком и ООО «Бизнес-центр «Альянс», ООО ОП «Гвард» обеспечивает охрану объекта (делового центра), расположенного по адресу: (.....). (...). Местом работы истца являлся указанный центр, свои обязанности истец исполнял, в том числе на посту охраны операционного офиса АО «Россельхозбанк», расположенного в данном здании.

Из представленных ответчиком графиков сменности, табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что истцу за спорный период выплачена заработная плата за 2056 часов (том 1 л.д. 100-101, 133-178).

Согласно расчету истца и представленных им графиков сменности следует, что за 2019 г. он отработал 2306 час., в 2020 г. – 1979 час., задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 198691 руб. (расчет произведен после удержания НДФЛ за 2019 г. – 114944 руб., за 2020 -83747 руб.) (том. 1 л.д. 16-18, 102-132).

Свидетель Д.В.Е. в суде первой инстанции пояснил, что работал вместе с истцом в ООО ОП «Гвард». Истец работал в деловом центре «Альянс» на двух постах охраны, в том числе на 2 этаже здания на объекте АО «Россельхозбанк». Работа была сменная по 24 часа (сутки), в журнале приема/сдачи дежурства делались отметки (...).

Пояснения истца, показания свидетеля о режиме работы истца в спорный период согласуются со сведениями книги приема под охрану и снятия с охраны режимных объектов АО «Россельхозбанк» (...).

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцом представлена фотокопия оперативного журнала ООО ОП «Гвард» за октябрь – ноябрь 2020 г. по объекту, расположенному по адресу: (.....) (...). В частности, согласно данному журналу истец отработал смены ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ по 24 часа, в табелях учета рабочего времени работодателем эти смены учтены по 12 час. (...), ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истцом отработаны смены по 24 час., в табеле учета рабочего времени ответчиком они не учтены.

Из изложенного следует, что графики работы и табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, не соответствуют фактически отработанному истцом времени. Учет рабочего времени работодателем велся с нарушением ст. 91 Трудового кодекса РФ и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в обществе.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы за отработанное время.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в объеме заявленных им часов, не представлено, судебная коллегия отклоняет.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям истца, свидетеля, сведениям из книги приема под охрану и снятия с охраны режимных объектов АО «Россельхозбанк», содержащей подписи истца, фотокопии оперативного журнала ООО ОП «Гвард» у суда не имелось.

Вместе с тем, разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив нормы процессуального права.

Согласно исковому заявлению, дополнениям к нему и расчету Л.О.А. просил взыскать с ответчика за спорный период невыплаченную заработную плату за 2019 г. - 114944 руб., за 2020 г. - 83747 руб. (суммы после удержания НДФЛ). Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за 2019-2020 г. в сумме 281103,90 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, увеличению исковых требований с целью использования более эффективного способа защиты нарушенных прав истца. Нормы трудового законодательства не предоставляют суду право выйти за пределы заявленных требований при разрешении спора о взыскании заработной платы.

Также судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности, взысканной в пользу истца, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (...). Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском Л.О.А. не пропущен, поскольку нарушение прав работника со стороны работодателя носило длящийся характер. Данный вывод суда основан на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 395 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном споре оснований для применения указанной нормы права с учетом приведенных разъяснений у суда не имелось. Заявленные к взысканию истцом денежные суммы являются спорными, работодатель их не начислял и не выплачивал.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суд с настоящим иском Л.О.А. обратился 25.12.2020. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за взысканием заработной платы за период с января по ноябрь 2019 г. истец не представил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за декабрь 2019 г. и 2020 г., принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.2.4 трудового договора заработная плата выплачивается истцу 15 числа следующего месяца. В соответствии с расчетом истца за указанный период задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 93515 руб. (9768 + 83747, (...)). Учитывая положения ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ об обязанности работодателя исчислить и уплатить НДФЛ, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 107488,51 руб. (93515 руб. + 13% НДФЛ).

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по день вынесения решения суда на сумму задолженности по заработной плате за 2019-2020 г.г.

В пределах срока обращения в суд на день вынесения решения суда первой инстанции (16.06.2021) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в общей сумме 10516,84 руб. (на сумму задолженности 9768 руб. за период с 16.01.2020 по 16.06.2021 - 1636,94 руб. по ставкам за период с 16.01.2020 по 09.02.2020 -6,25 %, за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 6%, за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 -5,5%, за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4,5%, за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 -4,25%, за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 4,5%, за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 -5%, за период с 15.06.2021 по 16.06.2021 - 5,5%; далее по указанным ставкам на сумму долга 8555 руб. за период с 16.02.2020 по 16.06.2021 - 1324,02 руб., долг 13919 руб. за период с 16.03.2020 по 16.06.2021 - 1992,73 руб., долг 7562 руб. за период с 16.04.2020 по 16.06.2021 - 988,85 руб., долг 8880 руб. за период с 16.05.2020 по 16.06.2021 – 1060,27 руб., долг 8771 руб. за период с 16.06.2020 по 16.06.2021 - 947,57 руб., долг 5549 руб. за период с 16.08.2020 по 16.06.2021 - 497,55 руб., долг 1627 руб. за период с 16.09.2020 по 16.06.2021 - 131,59 руб., долг 5424 руб. за период с 16.10.2020 по 16.06.2021 – 392,61 руб., долг 12932 руб. за период с 16.11.2020 по 16.06.2021 - 822,47 руб., долг 11828 руб. за период с 16.12.2020 по 16.06.2021 - 651,71 руб., долг 1300 руб. за период с 19.12.2020 по 16.06.2021 - 70,53 руб.).

За работу в ночное время за 2019-2020 г.г. истец просил взыскать с ответчика оплату в сумме 20580 руб. (20% от часовой ставки за каждый час работы). Из представленных истцом доказательств следует, что в декабре 2019 г. он отработал 8 смен (64 часа в ночное время), за 2020 г. отработал 82 смены (656 часов в ночное время). За указанный период работодатель оплатил 296 часа работы в ночное время (24+272). Соответственно, за работу в ночное время с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 10301,28 руб. (за 2019 г. - 40 час. х 70 руб. х 1,65 х 20% = 924 руб.; за 2020 г. - 384 час. х 74 руб. х 1,65 х 20% = 9377,28 руб.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в пользу истца взыскивается задолженность по заработной плате, включая оплату работы в ночное время, в сумме 117789,79 руб. (107488,51 + 10301,28), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы – 10516,84 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу Л.О.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., удовлетворив требования истца частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 2943 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гвард» в пользу Л.О.А. задолженность по заработной плате – 117789,79 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 10516,84 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гвард» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2943 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи