Решение от 26.12.2013 по делу № 2-1014/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-1014/2013 года

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский       26 декабря 2013 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием ответчика Евдокимова А.С., представителя ответчика Грубника Е.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ОАО) к Евдокимову А. С. о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество (далее по тексту САО «<данные изъяты>» (ОАО)) обратилось в суд с иском к Евдокимову А.С. о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований САО «<данные изъяты>» (ОАО) указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Евдокимова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Евдокимову С.Н. и ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному ООО «Группа <данные изъяты>» (полис добровольного страхования №). В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «года Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «<данные изъяты>» в адрес САО «<данные изъяты>» (ОАО) было направлено требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ требование было частично удовлетворено путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>(платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является, Евдокимов А.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «<данные изъяты>» (ОАО) (полис №). По условиям договора страхования ВВВ № САО «<данные изъяты>» (ОАО) выплатило ООО «<данные изъяты>», страховое возмещение в размере <данные изъяты>(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Просил взыскать с ответчика Евдокимова А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 1- 2).

Представитель истца САО «<данные изъяты>» (ОАО) в судебное заседании не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2). В заявлении на л.д. 102 указал, что дата дорожно - транспортного происшествия, в тексте искового заявления, была указана ошибочно, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Евдокимов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец в исковом заявлении. С суммой страхового возмещения не согласен, поскольку проведенная ФИО3 независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ состоялась без его участия и без уведомления о дате, времени и месте проведения данной экспертизы. Истцом также не приложены доказательства его извещения о проведении осмотра транспортного средства ФИО3 Считает, что сумма причиненного ущерба завышена. Им представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика Грубник Е.В. доводы Евдокимова А.С. поддержал.

Третьи лица Евдокимов С.Н., ФИО3, ФИО4, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении судебной корреспонденции, конвертами. Об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 данного Закона указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из абз. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Евдокимов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Евдокимову С.Н., нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО2 Евдокимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ответственность Евдокимова С.Н. застрахована в САО «<данные изъяты>» (ОАО), что подтверждается полисом ВВВ № (л.д. 104 -106).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, ФИО4 управлял данным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть на законных основаниях. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «<данные изъяты>», договор добровольного страхования транспортного средства № №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение вреда в результате дорожно - транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Данное требование закона владельцем <данные изъяты>, ФИО3 было выполнено. Он обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № осмотра транспортного средства (л.д. 13- 16), согласно которому было составлено экспертное заключение с расчетом суммы восстановительного ремонта: стоимость ремонта- <данные изъяты>, вычеты, включая износ <данные изъяты>% - <данные изъяты>, итого стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. Имеется калькуляция ремонтных работ на л.д. 67-68.

На основании заявления ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» о страховом случае, последним было принято решение о выплате данного страхового возмещения - <данные изъяты> (л.д. 7), платежным поручением на л.д. 18 данная сумма перечислена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в САО «<данные изъяты>» (ОАО) требование о страховой выплате в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 5).

Во исполнение данного требования, САО «<данные изъяты>» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом событии № № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому решило признать событие страховым случаем, и выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то есть сумму причиненного ущерба с учетом износа автомобиля (л.д. 4). Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19, на счет ООО «<данные изъяты>» была перечислена сумма - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требование САО «<данные изъяты>» (ОАО) о возмещении материального ущерба законно и обоснованно.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, пришел к выводу, что проведенная экспертиза в Независимой экспертизе ООО «<данные изъяты>» была проведена с нарушением требований закона, поскольку права Евдокимова А.С. были нарушены: он не был извещен и времени и месте проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» за № №, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, а с учетом износа- <данные изъяты>. (л.д. 113- 119).

Не согласиться с данным заключением у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение № проведено на основании документов, перечень повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля аналогичен повреждениям, указанным в экспертном заключении, представленном истцом. Стороны данное заключение специалиста не оспорили.

Исходя их представленных доказательств, суд пришел к выводу, что сумма подлежащая возмещению составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).      

При подаче иска истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением на л.д. 3. Поскольку исковые требования удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░