Решение от 03.06.2024 по делу № 2-1397/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1397/2024 (43RS0003-01-2024-001392-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2024 по исковому заявлению Щенниковой Анастасии Николаевны к Макаровой Вере Георгиевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щенникова А.Н. обратилась в суд с иском Макаровой В.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что {Дата} передала Макаровой В.Г в займ денежные средства в сумме 2050000 руб., которые Макарова В.Г. обязалась возвратить в полном объеме {Дата}. В подтверждение займа сторонами составлена расписка. Между тем обязательства по возврату долга Макаровой В.Г. нарушены. Произведены лишь частичные выплаты. Неправомерное удержание денежных средств ответчиком, предоставляет Щенниковой А.Н. право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Просит взыскать с Макаровой В.Г. в пользу Щенниковой А.Н. задолженность в размере 1928400 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ – 78803,21 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения от остатка задолженности, расходы на оплату государственной пошлины – 18236 руб., на оплату юридических услуг – 7000 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон, учитывая возникновение займа в период брака ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Макаров А.Ю.

В процессе рассмотрения спора исковые требования Щенниковой А.Н. уточнены в части взыскания неустойки. Просила взыскать неустойку в размере 10% с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения от остатка задолженности.

В судебном заседании Щенникова А.Н. настаивала на удовлетворении уточненных требований. Пояснила, что работала на АЗС, на которой на протяжении около двух лет заправляла принадлежащее ей транспортное средство ответчик Макарова В.Г. Дружеских отношений с Макаровой В.Г. не поддерживала. В декабре 2023 года Макарова В.Г. обратилась к ней с предложением заработать денежные средства. Не имея собственных денежных средств, желая «заработать» на вложении денежных средств, Щенникова А.Н. обратилась в АО «Альфа-Банк» за получением кредита в сумме 1046000 руб., получив который часть денежных средств направила на оплату страховки, а оставшиеся 750000 руб. передала Макаровой В.Г. Между сторонами составлена расписка на 2050000 руб., однако в действительности Макаровой В.Г. переданы лишь 750000 руб. В ином объеме денежные средства не передавались. Указанная в расписке сумма, превышающая переданные денежные средства, являлась инвестиционным доходом. После наступления срока возврата денежных средств, Макарова В.Г. лишь частично исполняла обязательства. При этом все кредитные платежи, которые предусмотрены кредитным договором, заключенным в целях предоставления денежных средств Макаровой В.Г., ежемесячно оплачивает именно Макарова В.Г., задолженности не имеется.

Ответчик Макарова В.Г. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что действительно в {Дата} года обратилась к Щенниковой А.Н., с которой ранее дружеских отношений не поддерживала, но общалась при заправке автомобиля, с предложением заработать денежные средства путем передачи их лицу, которое должно было приобрести аварийное жилое помещение, а в дальнейшем продать его администрации г. Кирова. Не имея собственных денежных средств, но, желая «заработать», Щенникова А.Н. оформила кредитный договор в АО «Альфа-Банк» на сумму 1046000 руб., из которых 750000 руб. передала Макаровой В.Г., в подтверждение составлена расписка о предоставлении займа на 2050000 руб. Однако фактически такая сумма не передавалась, а указанная в расписке сумма, превышающая денежные средства в сумме 750000 руб., являлась инвестиционным доходом Щенниковой А.Н. В дальнейшем полученные от Щенниковой А.Н. денежные средства в сумме 750000 руб. передала знакомой по имени «Светлана» (персональные данные назвать отказалась). В настоящее время «Светлана» денежные средства не вернула Макаровой В.Г., т.к. возникли проблемы с налогами при оформлении сделки по приобретению аварийного жилья, в связи с чем Макарова В.Г. долг Щенниковой А.Н. не отдала. Однако ежемесячно оплачивает платежи по кредиту, который получила Щенникова А.Н. для предоставления денежных средств Макаровой В.Г., задолженности не имеет.

Третье лицо Макаров А.Ю. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований взыскателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Щенниковой А.Н. и Макаровой В.Г. составлена расписка, согласно которой Макарова В.Г. взяла в долг у Щенниковой А.Н. денежную сумму в размере 2050000 (два миллиона пятьдесят тысяч) руб. Данную денежную сумму Макарова В.Г. обязалась вернуть в срок до {Дата} (л.д.25).

Для предоставления денежных средств Макаровой В.Г. Щенникова А.Н. заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 1046000 руб., из которых фактически передала Макаровой В.Г. 750000 руб.

В указанный в расписке срок Макарова В.Г. денежные средства в полном объеме Щенниковой А.Н. не возвратила.

Имело место частичное исполнение Макаровой В.Г. обязательств по расписке, а именно: {Дата} исполнено обязательство по возврату денежных средств на сумму 30000 руб., {Дата} – 10000 руб., {Дата} – 5000 руб., {Дата} – 10000 руб., {Дата} – 10000 руб., {Дата} – 26600 руб., {Дата} – 5000 руб., {Дата} – 5000 руб., {Дата} – 20000 руб.

Полагая права нарушенными, Щенникова А.Н. обратилась в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из материалов дела, подтверждено пояснениями обеих сторон, Щенникова А.Н. фактически передала Макаровой В.Г. денежные средства в сумме 750000 руб., т.е. именно данная сумма составляет займ Макаровой В.Г. перед Щенниковой А.Н., поскольку в ином объеме денежные средства Щенниковой А.Н. в пользу Макаровой В.Г. по расписке от {Дата} фактически не передавались, т.е. в силу ст.807 Гражданского кодекс РФ между сторонами заключен договор займа на сумму 750000 руб.

Поскольку после возникновения обязательств Макарова В.Г. частично исполнила обязательства перед Щенниковой А.Н. на общую сумму 121000 руб., то к возврату подлежит сумма 629000 руб.

Расчет судом произведен следующим образом:

750000 руб. – 121000 руб. = 629000 руб., где:

750000 руб. – сумма займа;

121000 руб. – сумма исполненных обязательств.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с Макаровой В.Г. в пользу Щенниковой А.Н. остаток долга по расписке от {Дата} в сумме 629000 руб., отказывая в иске о взыскании основного долга в ином объеме, поскольку фактические денежные средства в объеме, превышающем 750000 руб. Щенниковой А.Н. в пользу Макаровой В.Г. не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стороны не согласовали условие об уплате процентов, что следует из содержания расписки, подтверждено сторонами в судебном заседании, а также подтверждено основанием иска - Щенниковой А.Н. заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 78803,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении спора установлено фактическое предоставление займа в сумме 750000 руб., произведенный истцом расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является неверным и подлежит исчислению лишь с суммы фактического займа. Сумма процентов за период с {Дата} по {Дата} составит 56963,51 руб., которую суд взыскивает с Макаровой В.Г. в пользу Щенниковой А.Н., отказывая в ином размере процентов по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора Щенниковой А.Н. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10% в месяц с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения от остатка задолженности.

Как следует из расписки, составленной сторонами, условие о выплате неустойки сторонами не предусмотрено, в связи с чем ответственность Макаровой В.Г. за нарушение денежных обязательств, к которым относятся и обязательства по возврату кредита, регулируется статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд удовлетворяет требования Щенниковой А.Н. о взыскании неустойки частично и взыскивает с Макаровой В.Г. в пользу Щенниковой А.Н. проценты по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ после даты вынесения решения суда, начисленные на остаток основного долга, по дату фактического исполнения решения суда, отказывает во взыскании неустойки в ином объеме.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку факт передачи денежных средств в размере 2050000 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а, следовательно, и не возникло право требования Щенниковой А.Н. указанной суммы. Уменьшение сопутствующих требований о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ и неустойки обусловлены установлением фактической суммы займа.

Доводы Щенниковой А.Н. о возможных убытках, обусловленных необходимостью личного исполнения кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк», которые могут возникнуть в случае прекращения исполнения Макаровой В.Г. кредитных обязательств, также не являются основанием для удовлетворения иска и не подтверждают заемные отношения на сумму иска. Заключив кредитный договор, Щенникова А.Н. приняла обязательства по его возврату на условиях договора. Данные условия не зависят от возврата займа Макаровой В.Г. и не лишают Щенникову А.Н. в случае прекращения Макаровой В.Г. дальнейших ежемесячных платежей по кредиту права обратиться с иском, избрав иной способ защиты права, который в рассматриваемом деле предметом и основанием иска не является, а потому не оценивается судом.

Не принимается судом и признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает ст.10 Гражданского кодекса РФ и влечет возникновение у Щенниковой А.Н. неосновательного обогащения в отсутствие относимых и допустимых доказательств предоставления займа на 2050000 руб. Извлечение прибыли из недобросовестного поведения любой из стороны через судебный акт недопустимо и не подлежит судебной защите.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины (пропорционально обоснованно заявленной части требований), признав их необходимыми, разумными и справедливыми, понесенными в целях защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 629000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ {░░░░} – 56963,51 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10060 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.06.2024