Решение по делу № 2-527/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-527/2021

34RS0030-01-2021-001083-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «23» ноября 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Р Н.Н.,

с участием представителя истца Ш А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченкова Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савченков Г.С. в лице представителя Ш А.Б. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Авто-Защита», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Савченковым Г.С. был заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 666 320 рублей с уплатой 15,212 % годовых, на срок 96 месяцев, на приобретение автомобиля «Ш», оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста в пользу ООО «Авто-Защита» в размере 94 320 рублей (пункт 11 договора). В тот же день истцом, на основании его заявления, был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с ответчиком, на срок 24 месяца, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 94 320 рублей. 27.08.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате цены опциона, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Считает, что ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг, ввиду того, что у Савченкова Г.С. отсутствовала возможность заключения кредитного договора без условия заключения опционного договора. Полагает, что включение в кредитный договор обязанности заемщика заключить опционный договор фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, как следствие, указанные действия следует признавать в качестве злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Просит суд взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Савченкова Г.С. денежные средства по опционному договору в размере 94 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 52 160 рублей.

Истец Савченков Г.С. в судебное заседание явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще (л.д. 50), направил в суд Ш А.Б., которой доверил представление своих интересов.

Представитель истца Ш А.Б. в судебном заседании иск поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просит суд удовлетворить его.

Ответчик ООО «Авто-Защита» будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства дела (л.д. 48), представителя в суд не направил, причин неявки и их уважительности в суд не представил. В письменных возражениях (л.д. 83-86) представитель ответчика М Л.В. иск не признала, просит отказать Савченкову Г.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо коммерческий банк «Л» (акционерное общество) (далее по тексту АО КБ «Л»), представителя в суд не направил, о месте и времени разбирательства дела извещен (л.д. 49), причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании пункта 3 указанной статьи при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченковым Г.С. и АО КБ «Л» был заключен кредитный договор № № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 666 320 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,212% годовых для потребительских целей, а именно: оплаты части стоимости транспортного средства, «Ш» 2021 года выпуска, указанного в п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1374000 руб. в пользу ООО «М» по договору № №; оплаты опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 94 320 рублей по сертификату № № в пользу ООО «Авто-Защита»; оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 198000 рублей в пользу ООО «Д.С.» (л.д. 33-34).

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий, Заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста.

При этом в п. 2 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной п.п. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Савченков Г.С. подал заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д. 31), на основании которого был выдан сертификат опционного договора № № (л.д. 32). Срок действия договора 24 месяца. Дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями указанного договора цена опциона составила 94 320 руб., которые были перечислены ответчику и поступили на его расчетный счет на следующий день после заключения договора. Согласно условиям договора, общество приобретает у клиента указанный автомобиль по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке АО КБ «Л» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС на счет клиента. Данный договор заключен на основании Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д.90-96).

ДД.ММ.ГГГГ Савченков Г.С. направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» и третьего лица АО КБ «Л» заявление об отказе от опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с требованием расторгнуть опционный договор по сертификату № № и исключить из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № сумму, уплаченную при заключении опционного договора 94320 рублей, сделав соответствующий перерасчет в графике платежей (л.д. 30).

Ответчик ООО «Авто-Защита» отказал в удовлетворении данного требования (л.д. 29), что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств по опционному договору, Савченков Г.С. исходил из нарушения ответчиком его прав как потребителя услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако оспариваемый опционный договор № № не относится к перечисленным видам договоров, поскольку по данному договору ООО «Авто-Защита» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, а наоборот, обязуется купить автомобиль истца при предъявлении им такого требования.

Исходя из положений ст. 429.3 ГК РФ, опционный договор - это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

При этом в силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» и в соответствии с частью 3 ст. 429.3 ГК РФ, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за право заявить требование об исполнении опционного договора клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), которая определяется в момент заключения опционного договора длительности его действия, размера обязательств клиента по договору потребительского кредита, стоимость и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата цены опциона клиентом подтверждается его согласие на заключение договора (акцент оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества, указанный в сертификате (п. 6.2).

Также п. 7.2 договора предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с общими условиями.

Как уже указано, заявление об отказе от договора было направлено Савченковым Г.С. ответчику после оплаты цены опциона.

Таким образом, законом и согласованными условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Заключенный договор полностью соответствует положениям ст. 429.3 ГК РФ и не подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией общества тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора, а именно - приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости.

Доводы искового заявления о том, что у истца отсутствовала возможность заключения кредитного договора без условия заключения опционного договора, нельзя признать состоятельными. Заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, и поскольку то обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в требованиях о взыскании денежных средств по договору, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченкова Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья С.А. Денисов.